Решение от 31 октября 2014 года №А76-13567/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    31 октября 2014 года                                               Дело № А76-13567/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.В. Петуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 1037403877169, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», г. Челябинск, ОГРН 1027402332374, о взыскании 26 661 руб. 09 коп.
 
    при участии в судебном заседании до и после перерыва:
 
    от истца: И.О. Киреевой – представителя, действующего на основании доверенности № 480 от 02.04.2014 (сроком до 31.12.2014), личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: М.А. Русаковой – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее  - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 76 557 руб. 09 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании 24.10.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 31.10.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    После перерыва дело слушанием продолжено.
 
    Истец в судебном заседании 31.10.2014 заявил отказ от исковых требований  в части основного долга в сумме 49 896 руб. 00 коп.,которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Вынесено отдельное определение.
 
    Таким образом, размер исковых требований составил 26 661 руб.              09 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мнении на отзыв ответчика (л.д. 90-91) с учетом уточнения, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву                  (л.д. 44, 68-69).
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалыдела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между истцом (управление по договору) и ответчиком (рекламораспространитель по договору) заключен договор № 122/09 (л.д. 14-16), по условиям которого  управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – стелы с подсветом, согласно паспорту рекламного места по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 5. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.11.2009 (раздел 1 договора).
 
    Разделом 2 договоров стороны согласовали размер платы и порядок осуществления расчетов. В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по настоящему договору за первый год (период) производится рекламораспространителем в форме 100% предоплаты, в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится рекламораспространителем ежегодно в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода.
 
    Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность.
 
    Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично с просрочкой, платежным поручением № 2751 от 03.06.2014 на сумму 16 632 руб. 00 коп. (л.д. 17, 70) с указанием назначения платежа «прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (приложение № 1 к дог.122/09 от 30.11.09».
 
    25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 432 (л.д. 10-12) с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме и уплате пени.
 
    Письмом от 16.04.2014 ответчик просил предоставить отсрочку платежа по договору № 122/09 от 30.11.2009 до 30.04.2014 (л.д. 13).
 
    Платежным поручением № 3393 от 07.07.2014 на сумму 33 264 руб. 00 коп. (л.д. 71) с указанием назначения платежа «прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (приложение № 1 к дог.25/09 от 15.06.09» ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.
 
    Письмом от 23.10.2014 (л.д. 87) ответчиком изменено назначение платежа в платежном поручении № 3393 от 07.07.2014 на сумму 33 264 руб. 00 коп. на «прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (Договор № 122/09 от 30.11.2009».
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    На дату вынесения решения задолженность ответчиком погашена.
 
    Поскольку задолженность погашена в полной сумме, обязательство по оплате в силу ст. 408 ГК РФ следует считать прекращенным.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок  не исполнил истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 26 661 руб. 09 коп. начисленной на основании пункта 5.1. договора № 122/09 от 30.11.2009, согласно представленному расчету (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора № 122/09 от 30.11.2009 за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1%  от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 26 661 руб. 09 коп., в том числе за период с 23.11.2011 по 22.11.2012 в сумме 14 985 руб. 43 коп., за период с 23.11.2012 по 22.11.2013 в сумме 8 864 руб. 86 коп., за период с 23.11.2013 по 22.11.2014 в сумме 2 810 руб. 80 коп. (л.д. 7-8).
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета пени с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, требование о взыскании пени в сумме          26 661 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 44, 68-69). Просит уменьшить заявленный размер неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.          
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки оплаты за оказанные услуги, процент неустойки, установленный договором, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени по договору в сумме                26 661 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110  АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере            2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регинас», г. Челябинск, в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск, пени                    26 661 руб. 09 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регинас», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru