Решение от 03 октября 2013 года №А76-13562/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    03 октября 2013 года                                                 Дело № А76-13562/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», г.Учалы Челябинской области
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 10.06.2013. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен, 
 
    от ответчика: Федотовой Е.А., доверенность от 01.02.2013., паспорт, Лощинина В.М., доверенность № 44 от 04.02.2013., 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Учалинский ГОК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 10.06.2013. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что выявленные нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили никакого ущерба гражданам, обществу и государству. Нарушения были устранены в день окончания проверки и до составления протокола об административном правонарушении, при этом примененная санкция не соразмерна выявленным нарушениям. Считает, что правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15 по 26 апреля 2013 года сотрудниками Уральского управления Ротсехнадзора, на основании приказа №  307 от 09.04.2013. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.34-41), вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ротсехнадзора Зверевым Д.Б., проведена проверка соблюдения ОАО «Учалинский ГОК» на предмет соблюдения требованиям законодательства в области промышленной безопасности .
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:
 
    -       не проведено в установленные сроки продление безопасной эксплуатации  погрузочно – доставочных машин ЛК-1 (зав. № 3841), TORO400 (зав. № 616), МПД-4 (зав. № 022), в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности эксплуатация машин была продлена до 2 квартала 2013 года,  чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116 ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.36 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003. № 30, п.4, п.12 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.6.2009 № 195,
 
    -       у дверей камеры 0,4 кВ подстанции КТПН 250/6 № 11 на гор.270 м отсутствует надежное запирающее устройство, неисправна  механическая блокировка  между высоковольтным разъединителем и дверями камеры 0,4 кВ, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.382 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003. № 30, п.71 «Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок  горнорудной промышленности» РД 06-572-03, утвержденной постановлением  Госгортехнадзора России от 05.06.2003. № 65,
 
    -       не исправна блокировка разъединителя АПШМ – 4 М, установленного в камере КТПН 250/6 № 11 гор. 270 м, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.382 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003. № 30,
 
    -       в насосной камере гор.150 м эксплуатируется калорифер СФО-25 в нерудничном исполнении, отсутствует ограждения зажимов автомата АЕ-2053, установленного на калорифере, неисправна блокировка разъединителя автоматического выключателя ВРН-200 № 1, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.382, п.390 «Единых правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003. № 30, п.6 «Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности» РД 06-572-03, утвержденной постановлением  Госгортехнадзора России от 05.06.2003. № 65,
 
    -       не исправна механическая блокировка, исключающая возможность открытия дверей приключательного пункта ЯКНО № 5 при включательном разъединителе, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.71 «Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности» РД 06-572-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003. № 65,
 
    По результатам проверки Уральским Управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки юридического лица № А-22-Ч-307 от 26.04.2013. (л.д.43-48).
 
    По факту совершения правонарушения 20.03.2012. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя Гернер В.И. составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.56-59).
 
    На основании протокола об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 63 от 10.06.2013., вынесенным Уральским управлением Ростехнадзора, ОАО «Учалинский ГОК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.63-67).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № А-22-Ч-307 от 26.04.2012. (л.д.43-48), протоколом № 63 от 20.05.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.56-59).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований промышленной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, устранение нарушений в день окончания проверки заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая не большую социальную опасность настоящих деяний, устранение выявленных нарушений в день окончания проверки и до составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области промышленной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 63 от 10.06.2013. о назначении открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                  С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).