Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13560/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело №  А76-13560/2013
 
    12 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро–Лайн» (ИНН 5260255472 г.Нижний Новгород)
 
    к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, г.Магнитогорск Челябинской области)
 
    о взыскании 48054 руб. 23 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электро–Лайн» (ИНН 5260255472 г.Нижний Новгород) (далее – истце, общество «Электро-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ММК», общество «ММК») (ИНН 7414003633, г.Магнитогорск Челябинской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48054 руб. 23 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору №201376 от 04.05.2012г., за период с 20.06.2012г. по 15.01.2013г.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 44 руб., расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 19 июля 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Определение суда от 19.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации - л.д. 109).
 
    В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу общества, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
 
    Истцу, определение суда от 19.07.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская  наб., д. 6/1, оф. 6, указанному самим истцом в исковом заявлении от 21.05.2013г. №1/И,  который также является адресом государственной регистрации данной организации (согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 34-36). Определение суда от 19.07.2013г. возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 87).
 
    Суд признает извещение истца надлежащим, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также с учетом частичного исполнения истцом определения суда от 19.07.2013 о предоставлении документов, которые были представлены истцом по средствам факсимильной связи в арбитражный суд 13.08.2013г. (л.д.105-108).
 
    Ответчик, определение суда от 19.07.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 98642 (л.д. 86).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в адрес ответчика, согласно условиям договора от 04.05.2012 №201376, поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 1032604 руб. 84 коп.. Товар был принят ответчиком, но оплачен  с нарушением сроков, определенных договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявлены ст.ст. 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 09.08.2013 (л.д. 88-90). В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение периода просрочки осуществления расчетов за поставленную продукцию, указывая на факт не получения от истца счетов-фактур, которые являются необходимым условием для оплаты полученного товара, согласно п.3.3 договора поставки оборудования от 04.05.2012г. №201376. Также считает сумму процентов, начисленных истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами, и сумму судебных издержек, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению.
 
    Материалами дела установлено:
 
    Между ООО «Электро-Лайн» (далее по тексту – поставщик) и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – покупатель) 15.10.2011 был заключен договор поставки товара от 04.05.2012 № 201376.
 
    Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить оборудование в порядке, в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).
 
    Днем исполнения обязательств по поставке оборудования и моментом перехода права собственности по поставщика к покупателю считается дата поступления оборудования и комплекта товаро-сопроводительных документов на склад (ТСД) покупателя (пункт 2.2 договора).
 
    Цена поставляемого по данному договору оборудования установлена в рублях РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость упаковки и консервации включается в стоимость оборудования (пункт 3.1 договора).
 
    Покупатель производит оплату оборудования в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной.
 
    К договору оформлена спецификация, согласно которой согласован иной порядок расчета – 100% стоимости товарам оплачивается покупателем по факту поставки товара в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной и предъявления продавцом покупателю счета-фактуры (л.д.22).
 
    В соответствии с п. 6.3 Договора, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% стоимости не оплаченного в срок поставленного оборудования.
 
    По всем спорам, возникающим в процессе исполнения рассматриваемого договора, стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок их урегулирования. При этом сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать мотивированный ответ в тридцатидневный срок со дня её получения (пункт 7.2 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по установленной подсудности (по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд Челябинской области).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2012 или до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «Электро-Лайн» поставило ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» товар по товарным накладным от 05.05.2012 № 3085, от 11.05.2012 № 3206 на общую сумму 1 032 604 руб. 84 коп.
 
    Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными от 05.05.2012 № 3085, от 11.05.2012 № 3206 на общую сумму 1032604 руб. 84 коп.. Товарные накладные подписаны представителем ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - инженером Плехановым А.В. Подпись скреплена печатью Общества ответчика.
 
    Принятие товара ответчиком свидетельствует о возникновении обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, с учетом условий, отраженных в подписанной сторонами спецификации, а именно в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной и предъявления продавцом покупателю счета-фактуры.
 
    Согласно платежному поручению от 15.01.2013 № 826 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» имеющуюся перед ООО «Электро-Лайн» задолженность погасило в полном объеме (1032604 руб. 87 коп.).
 
    ООО «Электро-Лайн», в соответствии с требованиями п.7.2 договора  поставки оборудования от 04.05.2012 №201376, направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2013 Исх.№24 (л.д.11), содержащую требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48054 руб. 23 коп., начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора №201376 от 04.05.2012 года.
 
    Претензия от 18.04.2013 получена ОАО «ММК» 29.04.2013, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.8), однако оставлена ОАО «ММК» без ответа.
 
    Неуплата ОАО «ММК» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сроки установленные истцом в претензии от 18.04.2013г., явилось основанием для обращения ООО «Электро-Лайн» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации (л.д. 22) порядок расчетов следующий  – 100% стоимости товарам оплачивается покупателем по факту поставки товара в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной и предъявления продавцом покупателю счета-фактуры (л.д.22).
 
    Общество «Электро-Лайн»  поставило в адрес общества «ММК» товар по товарным накладным от 05.05.2012 № 3085, от 11.05.2012 № 3206 на общую сумму 1 032 604 руб. 84 коп., следовательно, оплата по указанным товарным накладным должна была быть произведена ответчиком не позднее 19.06.2012 и 25.06.2012, соответственно.
 
    Фактически оплата произведена ответчиком 15.01.2013 по платежному поручению № 826 на сумму 1032604 руб. 87 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по делу №А76-23305/2012 (л.д.23-33).
 
    Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, как это установлено в договоре,  судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
 
    Между тем, условие договора, определяющее возникновение обязательства покупателя по оплате продукции истечением 45 дневного срока с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Получение счета-фактуры покупателем находится в зависимости от действий по ее оформлению и выставлению поставщиком, а также обстоятельств и способа направления счета-фактуры. В частности, рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом таких действий.
 
    Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Факт получения счетов-фактур одновременно с передачей товара ответчиком не оспорен.
 
    При этом, ответчиком доказательств предъявления претензий в связи с отсутствием необходимых для оплаты счетов-фактур не представлено. Доказательств наличия препятствий к оплате ответчиком полученного товара в связи с отсутствием счетов-фактур не представлено.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету процентов (л.д.10), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48054 руб. 23 коп., по состоянию на 15.01.2013, в том числе:
 
    - по товарной накладной №3085 от 05.05.2012г.: сумма долга - 969 750 руб. 82 коп., дата поставки оборудования 05.05.2012г.
 
    Количество дней просрочки составляет 206 дней (с 20.06.2012 г. по 15.01.2013 г.).
 
    Ставка рефинансирования: до 14.09.2012г. - 8%, с 15.09.2012г.-8,25%
 
    Сумма процентов составляет:
 
    969750 руб. 82 коп. (сумма долга) * 8% /360* 85 (кол-во дней) = 18317 руб. 52 коп.
 
    969750 руб. 82 коп. (сумма долга) * 8,25%/360 * 121 (кол-во дней) = 26890 руб. 38 коп.
 
    - по товарной накладной №3206 от 11.05.2012г.: сумма долга - 62 854 руб. 05 коп., дата поставки оборудования 11.05.2012г.
 
    Количество дней просрочки составляет 200 дня (с 26.06.2012 г. по 15.01.2013 г.).
 
    Ставка рефинансирования: до 14.09.2012г. - 8%, с 15.09.2012г. - 8,25%
 
    Сумма процентов составляет:
 
    62854 руб. 05 коп. (сумма долга) * 8%/360* 79 (кол-во дней) = 1103 руб. 44 коп.
 
    62854 руб. 05 коп. (сумма долга) * 8,25%/360 * 121 (кол-во дней) = 1742 руб. 89 коп.
 
    Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Расчет процентов судом проверен и не принимается в связи со следующим.
 
    Суд считает, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления процентов.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком полностью задолженность за поставленный  товар погашена 15.01.2013г. на основании платежного поручения №826, следовательно обязательства ОАО «ММК» по оплате  товара исполнены 15.01.2013г.
 
    Поскольку денежные средства в размере 1032604 руб. 84 коп. 15.01.2013г. поступили на расчетный счет ООО «Электро-Лайн», у последнего отсутствует право, предусмотренное ст.395 ГК РФ, для начисления процентов на сумму задолженности  1032604 руб. 84 коп. за указанный день (15.01.2013г.).
 
    Таким образом, проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика в сумме 47817 руб. 60 коп. согласно следующему расчету.
 
    - по товарной накладной №3085 от 05.05.2012г. на сумму 969750 руб. 82 коп. за период с 20.06.2012 по 14.09.2012 (85 дней) по ставке рефинансирования 8%, всего в размере 18317 руб. 52 коп.
 
    - по товарной накладной №3085 от 05.05.2012г. на сумму 969750 руб. 82 коп. за период с 15.09.2012 по 14.01.2013 (120 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, всего в размере 26668 руб. 15 коп.
 
    - по товарной накладной №3206 от 11.05.2012г. на сумму 62854 руб. 05 коп. за период с 26.06.2012 по 14.09.2012 (79 дней) по ставке рефинансирования 8%, всего в размере 1103 руб. 44 коп.
 
    - по товарной накладной №3206 от 11.05.2012г. на сумму 62854 руб. 05 коп. за период с 15.09.2012 по 14.01.2013 (120 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, всего в размере 1728 руб. 49 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, подлежащих взысканию на основании ст.333 ГК РФ.  Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 50% от суммы  процентов, рассчитанных в соответствии с представленным истцом расчетом.
 
    Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию,  считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Факт несвоевременной оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем требование о взыскании процентов  заявлено истцом правомерно.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенный судом (47817 руб. 60 коп.), учитывая размер задолженности (1032604 руб. 84 коп.) и период просрочки (более 200 дней), не является чрезмерным.
 
    Заявляя о применении ст.333 ГК РФ ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представлено доказательств явной несоразмерности процентов, подлежащих взысканию последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ОАО «ММК» судебных издержек в размере 200 руб., понесенных в связи с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, а также в размере 44 руб., понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Соблюдение требований предоставления суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, являются обязательными в силу ч. 3 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Непредставление указанных документов является основанием для оставления искового заявления без движения (в порядке ст. 128 АПК РФ), в связи с чем, понесенные расходы по направлению искового заявления и получению выписок из ЕГРЮЛ являются объективно необходимыми.
 
    Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В подтверждение получения выписок истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по состоянию на 28.05.2013, заверенная налоговым органом (л.д.37-59). Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 21.05.2013 №417 на сумму 200 руб. (л.д.61).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что судебные издержки ООО «Электро-Лайн»  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежат  взысканию с ОАО «ММК».
 
    В подтверждение почтовых расходов, понесенных в размере 44 руб.,  ООО «Электро-Лайн» в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.04.2013 №26950 о направлении корреспонденции в адрес ОАО «ММК» (л.д.7).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что расходы в размере 44 руб. понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии претензии от 18.04.2013г. Исх.№24.
 
    С иском от 21.05.2013 Исх.№ 1/И, истец обратился в суд 05.07.2013, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.85), а в адрес ОАО «ММК» копия искового заявления направлена истцом 05.07.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции от 05.07.2013 №49522 на сумму 49 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 19.07.2013 суд предлагал истцу представить пояснения относительно почтовых расходов в размере 44 руб. с указанием, в связи с чем они понесены и чем подтверждается несение указанных расходов. Определение суда от 19.07.2013 в этой части  оставлено истцом без исполнения.
 
    Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
 
    Возмещение судебных расходов, связанных с составлением  и направлением претензии до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, следовательно требование ООО «Электро-Лайн» о взыскании с ОАО «ММК» почтовых расходов в размере 44 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб.
 
    Ответчик требование о взыскании судебных расходов не признал (отзыв от 09.08.2013 – л.д.88-90), указав, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерно высокими. 
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение  несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 18.04.2013 №156 (л.д.64)  о выдаче Костиной В.В. денежных средств в общей сумме 20000 руб.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2013 (л.д. 62-63), заключенный между ООО «Электро-Лайн» и Костиной Вероникой Владимировной, согласно условиям которого Костина В.В. принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и представление интересов доверителя (ООО «Электро-Лайн») в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности по договору и штрафных санкций с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (пункт 2.1 договора).
 
    Также в материалы дела представлена доверенность от 24.12.2012г., выданная ООО «Электро-Лайн» на право представления интересов общества в арбитражном суде, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления (л.д.60).
 
    Калькуляция стоимости услуг по договору от 18.04.2013г., истребованная судом по определению от 19.07.2013г., истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлена.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыски­ваться судом в разумных пределах.
 
    Заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю не требовалось много времени и усилий. Между тем, представитель истца составлял и подписывал исковое заявление от 21.05.2013 Исх.№1/И (л.д.5-6).
 
    Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты  услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных,  составленных и подписанных привлеченным представителем, характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, объема собранной по делу доказательственной базы, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Электро-Лайн»  уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.05.2013 №396 (л.д.9) за  требование о взыскании с ОАО «ММК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48054 руб. 23 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  в сумме 1980 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, г.Магнитогорск Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ИНН 5260255472 г.Нижний Новгород)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47817 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1980 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 200 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                             подпись   Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru