Решение от 14 октября 2013 года №А76-13559/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 октября 2013 г.                                                       Дело №А76-13559/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток», г.Москва, ОГРН 1117746689004
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод СпецТехники», г.Челябинск, ОГРН 1127451005087
 
    о взыскании 3 056 542 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток» (далее – ООО «ГК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод СпецТехники» (далее – ООО «УЗСТ», ответчик) расторжении договора №87 купли-продажи специальной техники от 30.08.2012, взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3 020 000 руб., а также неустойки в сумме 36 542 руб., начисленной за период времени с 01.11.2012 по 01.03.2013 (л.д. 7-9).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 07.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «УЗСТ» (продавец) и ООО «ГК «Восток» (покупатель) заключен договор №87 купли-продажи специальной техники (л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять бульдозер ПТ 10М.0101-1Е в количестве одной единицы в комплектации согласно спецификации и оплатить его в порядке и в срок, указанные в договоре.
 
    Комплектация и технические характеристики товара сторонами согласованы в спецификации №1 к договору (л.д. 19).
 
    Согласно пункту 3.1 договора и спецификации к нему цена договора составляет 3 020 000 руб.
 
    Оплата перечисляется покупателем в размере 100% от общей суммы стоимости товара согласно спецификации, перечисляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка и доставка товара производится в течение 5 рабочих дней, но не более 10 рабочих дней с момента зачисления платежа в полном объёме на расчётный счёт продавца.
 
    Передача товара производится по адресу: 249444, Россия, Калужская область, г.Киров, ул. Ленина, д. 6 (пункт 4.2 договора).
 
    В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки передачи товара против сроков, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплату пени в размере 0,01% от оплаченной части стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
 
    В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Исполняя условия договора №87 от 30.08.2012, истец платёжными поручениями №5 от 24.09.2012 и №2 от 03.10.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика стоимость подлежащего поставке товара в сумме 3 020 000 руб. (л.д. 20, 21).
 
    Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар и предложением о расторжении договора №87 от 30.08.2012 (л.д. 22-23).
 
    Данная претензия ответчиком получена 30.10.2012, о чём свидетельствует рукописная надпись на претензии о её принятии и оттиск печати ответчика, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №87 от 30.08.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора №87 от 30.08.2012 (л.д. 16) следует обязанность ответчика (продавца) передать товар истцу (покупателю) по адресу: 249444, Россия, Калужская область, г.Киров, ул.Ленина, д. 6., не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления платежа в полном объёме на расчётный счёт продавца
 
    Представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.20, 21) подтверждается факт перечисления 04.10.2012 на расчётный счёт ответчика 3 020 000 руб., что составляет 100% от суммы договора.
 
    Таким образом, ответчик в силу условий спорного договора (пункт 4.1) обязан был поставить товар не позднее 18.10.2012 (десятый рабочий день).
 
    Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного им товара в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом названного требования закона и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 020 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 542 руб., начисленной за период времени с 01.11.2012 по 01.03.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №87 от 30.08.2012 (пункт 6.2) в случае задержки передачи товара покупатель (истец) вправе требовать от продавца (ответчика) уплату пени в размере 0,01% от оплаченной части стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора №87 от 30.08.2012.
 
    О возможности начисления неустойки истцом указано в полученной ответчиком претензии (л.д. 22-23). Процент неустойки и сумма, от которой она начисляется, согласованы сторонами в пункте 6.2 договора, следовательно, известны ответчику.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 36 542 руб. (л.д.8) за период времени с 01.1.2012 по 01.03.2013 (121 день) судом проверен и признан арифметически верным. Сумма неустойки не превышает 5% от суммы договора.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 542 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №87 от 30.08.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) передача товара должна быть осуществлена не позднее 18.10.2012. Ни в указанный срок, ни в более поздний срок товар истцу передан не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из общего существа договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий спорного договора №87 от 30.08.2012, арбитражный суд полагает, что ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара истцу, допустил существенное нарушение договора.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора (л.д. 22-23), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора №87 от 30.08.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленным истцом имущественным и неимущественным требованиям в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 42 282 руб. 71 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 42 282 руб. 71 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток» удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор №87 купли-продажи специальной техники, заключенный 30.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток» (ОГРН 1117746689004) с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод СпецТехники» (ОГРН 1127451005087).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод СпецТехники» (ОГРН 1127451005087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток» (ОГРН 1117746689004) задолженность в сумме 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) руб. и неустойку в сумме 36 542 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод СпецТехники» (ОГРН 1127451005087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 282 (сорок две тысячи двести восемьдесят два) руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.