Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13548/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 
 
РЕШЕНИЕ 
 
 
    г. Челябинск
 
    12 cентября 2013 г.                                                                  Дело № А76-13548/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В. В.,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью"Руслада", г. Челябинск,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Руслада"(далее – заявитель, общество), 12.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области(далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/48-2013/02-54 от 27.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Определением от 19.07.2013 арбитражным  судом  заявление принято  к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на    сайте Арбитражного   суда  Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о принятии  заявления  к производству судом    вынесено  определение, в котором указано  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен  срок  для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком  в соответствии со статьей 131 КоАП РФ.
 
    Стороны были  вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления  и  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Административным органом представлены отзыв, копии материалов административного дела, заявителем представлены пояснения на отзыв, дополнительные документы в обоснованием своих доводов.
 
    Судьей  рассмотрено  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Судом  исследованы  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам   административного  производства в силу  части 5 ст. 227 АПК РФ    судом  не установлено.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие вины  общества,  так  какотсутствуют факты противоправного поведения резидента (ООО "Руслада"), препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств, что подтверждается претензиями, направленными ООО "Ширин". Кроме того, ООО "Руслада"просит освободить его от административной ответственности,  в  виду  малозначительности. При этом заявитель  просит иметь в виду, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  не допущено. 
 
    Административным органом  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в связи, с  чем  общество   привлечено  к  административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности,  установленный   ст. 25.1   КоАП РФ  не  нарушен.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руслада», юридический адрес: инд. 454048, г. Челябинск, ул. Рубежная, д. 17А, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2000 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИНН 7449032297, ОГРН 1027402699576.
 
    Сотрудником ТУ Росфиннадзора в Челябинской области проведена  камеральная проверка на предмет соблюдения ООО «Руслада» валютного законодательства.
 
    По результатам проверки административным органом составлен акт №69-11-27/2/41-2013 от 13.06.2013, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/48-2013 от 13.06.2013.
 
    На основании  протокола от 13.06.2013 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено постановление №69-11-23-38/48-2013/02-54 от 27.06.2013 о привлечении ООО «Руслада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в видевзыскания штрафа в сумме 100 руб.
 
    Согласно протоколу от 13.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что Обществом не исполнены требования Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон), а именно:
 
    - осуществлено превышение суммы перечисленных резидентом нерезиденту денежных средств над суммой ввезенного товара на территорию Российской Федерации по контракту от 28.10.2011 №01/01 на сумму 0,23 доллара США, т.е. перечисление денежных средств нерезиденту на сумму 0,23 доллара США за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.
 
    Не согласившись с постановлением №69-11-23-38/48-2013/02-54 от 27.06.2013 ООО «Руслада» обратилось в суд.
 
    28.10.2011 между резидентом ООО «Руслада» (Российская Федерация, Покупатель) и нерезидентом ООО «Ширин» (Республика Азербайджан, Продавец) заключен Контракт №01/01.
 
    На основании Контракта от 28.10.2011 №01/01 президентом в
уполномоченном банке - филиал ОАО «Сбербанк России» Челябинское
отделение №8597 - оформлен паспорт сделки (далее по тексту- ПС) от
31.10.2011 №11100010/1481/1700/2/0, в графе 6 «Дата завершения исполнения
обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» которого
резидентом определено 31.12.2012.
 
    Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 31.10.2011 №11100010/1481/1700/2/0 (дата формирования ВБК 08.04.2013) сумма платежей по контракту составляет: всего зачислено 29 073,71 доллара США, всего списано 552 094,62 доллара США; сумма по подтверждающим документам- 523 020,68 доллара США, сальдо расчетов отрицательное 0,23 доллара США.
 
    Так, во исполнение обязательств по Контракту резидентом в адрес нерезидента произведена оплата на сумму 552 094,62 доллара США, из них 29 073,71 доллара США нерезидентом впоследствии возвращено на счет резидента. ООО «Руслада» взяло на себя обязательство осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму, эквивалентную переведенной (за минусом возвращенной) - 523020,91 доллара США. Фактически по состоянию на 08.04.2013 нерезидентом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 523 020,68 доллара США.
 
    ООО «Руслада» взяло на себя обязательство осуществить ввоз товарами таможенную территорию Российской Федерации на сумму, эквивалентную переведенной (за минусом возвращенной) - 523020,91 доллара США.
 
    Фактически по состоянию на 08.04.2013 нерезидентом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 523 020,68 доллара США.
 
    Таким образом, превышение суммы перечисленных резидентом нерезиденту денежных средств над суммой ввезенного товара на территорию Российской Федерации по контракту от 28.10.2011 №01/01 составило 0,23 доллара США.
 
    Срок возврата денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
 
    Контрактом от 28.10.2011 №01/01 не определен срок для возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве авансовых платежей. В связи, с чем сроком, не позднее которого резидент должен обеспечить возврат на территорию Российской Федерации   денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, признается срок завершения обязательств по контракту- не позднее 31.12.2012.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «Руслада» должно исполнить "'обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту ООО «Ширин» (Республика Азербайджан) по Контракту от 28.10.2011 №01/01, в сумме 0,23 доллара США в срок не позднее 31.12.2012.
 
    Данную обязанность ООО «Руслада» в указанный срок не исполнило, тем самым, совершив 01.01.2013 нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    Данная обязанность установлена ч.1 ст. 19 Закона, при этом указанную обязанность резиденты обязаны выполнять только при осуществлении внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под "внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
 
    Таким образом, требования статьи 19 Закона распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было.  Представленные в материалы дела претензии к нерезиденту до настоящего времени не привели к перечислению денежных средств на сумму 0,23 доллара США за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.
 
    В связи с этим судом  сделан вывод  о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, по мнению суда, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, суд полагает, что наказание за совершение  обществом  административного правонарушения обоснованно  назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 5  ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 229 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении требований  о признании  незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области№69-11-23-38/48-2013/02-54 от 27.06.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Руслада"к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей   отказать .
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья :                                                                               В.В. Худякова