Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13546/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск                                         
    12 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-13546/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны, г.Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Минакова Андрея Александровича, г.Челябинск, Соколова Евгения Геннадьевича, г.Челябинск. Марковой Людмилы Ивановны, г. Челябинск,
 
    о взыскании 9 882  руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предпринимательПавлючкова Елена Викторовна, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Павлючкова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в сумме 9 882 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).
 
    Определением арбитражного суда от 18.07.2013исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минаков Андрей Александрович, г.Челябинск, Соколов Евгений Геннадьевич, г.Челябинск. Маркова Людмила Ивановна, г. Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП Павлючкова Е.В. и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.76).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 18.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.80-83) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Маркововй Л.И. определения суда от 18.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Минакова А.А., Соколова Е.Г. копии определения суда от 18.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.85-87), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.77-78).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  ИП Павлючковой Е.В. (страхователь) 08 сентября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Рено ,Логан с государственным регистрационным знаком С 622 КВ 174 (договор  №8181R/046/02173/2) (л.д.16-21). Срок действия договора определен с               09 сентября  2012 года по 08 сентября 2013 года. Выгодоприобретателем назначен сам страхователь.
 
    Из предусмотренного договором перечня страховых рисков страхователем заявлены, а страховщиком согласованы к принятию следующие риски: «ДТП», «противоправные действия третьих лиц, повлекшие повреждение транспортного средства при наличии визуально наблюдаемых повреждений», «пожар», «стихийные бедствия», «падение инородных предметов», «столкновение с животными, птицами», «бой стекол транспортного средства».
 
    Договором предусмотрена выплата суммы страхового возмещения с учетом франшизы, которая является безусловной и равна 9 000 руб. (ст. 9.1).
 
    На основании договора аренды автомобиля без экипажа № 622/77 от 23.07.2012 ИП Павлючкова Е.В. (Арендодатель) предоставила  Марковой Людмиле Ивановне (Арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащий на праве собственности арендодателю автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком С 622 КВ 174 (л.д.51-52).
 
    Как видно из материалов дела, 07 октября 2012 года в 13 час. 13 мин. по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком С 622 КВ 174, принадлежащего на праве собственности Павлючковой Е.В (л.д.11),под управлением водителя Марковой Л.И., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2013 (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Рено Логан с государственным регистрационным знаком С 622 КВ 174получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства  (л.д.43).
 
    09.10.2012 Павлючкова Е.В. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, требуя возмещения ущерба, однако ОАО «АльфаСтрахование» в установленные договором страхования сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, сославшись при этом на экспертное заключение № 355406 от 07.06.2013 Авто-Технического Бюро «Саттелит» (л.д.35-38), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме меньшей, чем безусловная франшиза (8 455 руб. 80 коп.).
 
    Не согласившись с отказом ответчика в возмещении ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ИП Павлючкова Е.В. обратилась в ООО АКЦ «Практика».
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 1 800 руб. подтверждается чеком от 21.06.2013 (л.д.50).
 
    Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 620-06-13 от 13.06.2013, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства  определена в размере 17 082 руб. без учета износа заменяемых деталей, 14 775 руб. с учетом износа (л.д.39-42).
 
    Неисполнение обществом «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В.  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку совершение ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, им же и экспертом установлено причинение вреда застрахованному автомобилю, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  
 
    Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 1 800 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (чек от 21.06.2013 - л.д.50).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком С 622 КВ 174, принадлежащего истцу, страхование которого произведено у ответчика, представленное истцом в материалы дела заключение № 620-06-13 от 13.06.2013, составленного ООО АКЦ «Практика» об оценке восстановительной стоимости ремонта в сумме 17 082 руб., суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на общество «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Экспертное заключение № 355406 от 07.06.2013 Авто-Технического Бюро «Саттелит» суд оценивает как недостоверное доказательство.
 
    Так, на основании акта осмотра транспортного средства от 10.10.2012 (л.д.43) экспертом обнаружены повреждения заднего фонаря, заднего бампера, подкрылка заднего правого такой степени, что требовали замены этих деталей. Однако, в данном заключении при расчете стоимости этих деталей применены расценки, не соответствующие сложившимся на рынке, что подтверждается прайс-листами поставщиков запасных частей (л.д.46,47).
 
    Экспертом Авто-Технического Бюро «Саттелит» нарушен установленный Федеральными стандартами оценки № 3 принцип проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки должно полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
 
    Соответственно, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 9 882 руб. (стоимость восстановительного ремонта 17 082 руб. + стоимость услуг эксперта 1 800 руб.  –  безусловная франшиза  9 000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 81 от 02.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы  на оплату государственной пошлины должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-168, 176  АПК  РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск,  в пользу индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны,  г. Челябинск,  страховое возмещение в сумме 9 882 руб., а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.