Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13528/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13528/2013
11 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Косна», г.Пермь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс», г.Миасс Челябинская область,
о взыскании 33 078 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Косна», г.Пермь, (далее – истец, ООО «Косна»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс», г.Миасс Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Система плюс»), о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 65 коп., всего 33 078 руб. 65 коп. (л.д.5-6).
Определением арбитражного суда от 17.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Косна» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.19).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.07.2012 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От истца в суд 08.08.2013 для приобщения к материалам дела поступили: подлинное платежное поручении № 1039 от 04.07.2013 об уплате государственной пошлины и подлинная почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 21-22).
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлением (л.д.24) подтверждается получение истцом определения суда от 17.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 17.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.25), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «Система плюс» в адрес ООО «Косна» выставлен счет № 125 от 01.03.2012 на оплату товара в сумме 37 800 руб. и на оплату доставки товара в сумме 1 100 руб., в общей сумме 38 900 руб. (л.д.9).
В счете на предоплату указано: наименование товара – ТЭН400А10/2,7-J-220, количество – 20 шт., цена за ед., без НДС – 1 601 руб. 70 коп., сумма без НДС – 32 033 руб. 90 коп., сумма НДС – 5 766 руб. 10 коп.
Обществом «Косна» в счет оплаты счета № 125 от 01.03.2012 платежным поручением № 358 от 05.03.2012 перечислены денежные средства в сумме 38 900 руб. на расчетный счет ООО «Система плюс» (л.д.10).
Однако, оплаченный товар в разумный срок поставлен ответчиком не был.
Письмом исх. № 30/03 от 30.03.2012 (л.д. 13) истец в связи с грубым нарушением срока поставки товара заявил отказ от получения продукции - ТЭН400А10/2,7-J-220 в количестве 20 шт. и потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 38 900 руб., уплаченных по платежному поручению № 358 от 05.03.2012 в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма.
В ответ на данное письмо ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 5 670 руб. платежным поручением № 207 от 03.04.2012 (л.д.11) в сумме 3 230 руб. платежным поручением № 460 от 23.07.2012 (л.д.), в общей сумме 8 900 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб. (38 900 руб. – 8 900 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные счет № 125 и платежное поручение № 358, суд, в отсутствии доказательств заключения договора отдельным документом, расценивает поставку товара по данному счету как разовую сделку купли-продажи, поскольку данные документы содержат сведения о согласовании сторонами всех существенных ее условий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что доказательств поставки товара и возврата оплаты ее стоимости ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 000руб. является обоснованным.
В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 65 коп.
Согласно расчета истца (л.д.6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 23.07.2012 на сумму долга 33 230 руб. составили 812 руб. 21 коп. (33 230 руб. х 8 % х 110 / 360), за период с 24.07.2012 по 02.07.2013 на сумму долга 30 000 руб. составили 2 266 руб. 44 коп. (30 000 руб. х 8 % х 340 / 360), в общей сумме 3 078 руб. 65 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6) судом проверен, признан арифметически верным.
Судом отмечается, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в расчете подлежит применению действующая ставка банковского процента в размере 8,25 %, однако использование истцом меньшей ставки – 8,0 % не нарушает прав ответчика.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежными поручениями № 1039 от 04.07.2013 (л.д.8) была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Система плюс», г.Миасс Челябинская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Косна», г.Пермь, задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 65 коп., всего 33 078 руб. 65 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
СудьяА. В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
