Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13522/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-13522/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс», г.Челябинск
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 113 от 02.07.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:Шаколкина Б.Ю. - директора, протокол № 1 собрания участников от 13.05.2013., паспорт,
 
    от ответчика:Коваленко С.А. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-01 от 13.06.2013., служебное удостоверение,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (далее по тексту – ООО «Торг Плюс», заявитель, Общество) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому  району, административный орган, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 113 от 02.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.4-5).
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что сотрудниками налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении лишь оперативно-розыскной деятельности. При этом, в силу ст.13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, проведение проверок таким методом является незаконным. Также считает правонарушение малозначительным, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торг Плюс», расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, 1-60,  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402700885 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 005824992, выданного 22.05.2013. инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району города Челябинска (л.д.26)
 
 
    Как видно из материалов дела, 24 июня 2013 года сотрудниками ИФНС по Ленинскому району на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции № 57 от 25.06.2013. (л.д.28) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Агалакова, 22, принадлежащем ООО «Торг Плюс», была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).
 
    В ходе проверки в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «ТоргПлюс», сотрудниками инспекции было установлено, что при продаже покупателю Орехову А.М. жевательной резинки «Орбит», стоимостью 19 рублей 00 копеек, продавцом Кагировой В.А. не была применена контрольно-кассовая техника, но выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, в котором отсутствует порядковый номер документа, год выдачи документа, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, чем нарушены требования п.2.1 ст.2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    По факту выявленного нарушения ответчиком составлен акт проверки № 161 от 24.06.2013. (л.д.30-33).
 
    Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответчик 25.06.2013. в присутствии представителя Общества составил в отношении ООО «Торг Плюс» протокол № 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.35-26).
 
    На основании протокола № 113 от 25.06.2013. и материалов проверки, постановлением № 65 от 02.07.2013. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.41-42).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (п.2.1).
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Совершение правонарушения ООО «Торг Плюс» подтверждается актом проверки № 161 от 24.06.2013. (л.д.30-33), протоколом об административном правонарушении № 113 от 25.06.2013. (л.д.35-36).
 
    На основании указанных документов, суд считает доказанным факт совершения ООО «Торг Плюс» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у ООО «Торг Плюс» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм за которые предусмотрена ответственность, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
 
    Вступая в правоотношения по применению контрольно-кассовой техники, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Вина юридического лица заключается в том, что у организации имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, однако, какие-либо действия для соблюдения действующих норм не совершались.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.  
 
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом была проведена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, правом, на проведение которого, налоговая инспекция не наделена, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, проверка магазина осуществлялась сотрудниками налоговой инспекции путем наблюдения, в ходе которого в магазин прибыл покупатель (как впоследствии было установлено – Орехов А.М.) и приобрел товар. Гражданин Орехов А.М. приобретал товар для собственных нужд, сотрудником налоговой инспекции он не является, поручений на приобретение товара сотрудники налоговой инспекции ему не давали. Обнаружив, что покупателю не был выдан кассовый чек, нарушение было зафиксировано актом проверки.
 
    Заявителем пояснения представителя ответчика не опровергнуты, при этом представитель заявителя в судебном заседании не указал оснований, по которым он определил, что налоговым органом проведена именно проверочная закупка. Вместе с тем, пояснения представителя ответчика подтверждаются актом проверки № 161 от 24.06.2013., согласно которому товар приобретал гражданин Орехов А.М., а не проверяющий налоговый инспектор Пельцман Д.В.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что сотрудниками налоговой инспекции проводилось оперативно розыскное мероприятие – проверочная закупка.
 
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, так как данное правонарушение суд не находит малозначительным.  
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а также на правила разрешительной системы – системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Государственный контроль в сфере применения контрольно-кассовой техники в первую очередь направлен на защиту прав потребителей и обеспечение их интересов в случае предоставления товаров или услуг ненадлежащего качества.
 
    Поскольку состав указанного правонарушения формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к применению контрольно-кассовой техники и оформлению документов строгой отчетности, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5  КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ имеет место, вина Общества доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления № 113 от 02.07.2013. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                  С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).