Решение от 01 октября 2013 года №А76-13518/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                        Дело № А76-13518/2013
 
    01  октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           01 октября    2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», г. Челябинск, ОГРН 1027403775706,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен», г. Новосибирск, ОГРН 1117450007388,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борсякова Алексея Тихоновича, г. Челябинск, Макарова Владимира Яковлевича, г. Челябинск, Городилова Анатолия Михайловича, г. Челябинск, Габдрахманова Габайдуллы Абдулловича, г. Челябинск,
 
    о взыскании  25 330 руб., расходов на оплату услуг представителя - 2 500 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Дарьиной И.В. – представителя по доверенности от 13.02.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», г. Челябинск (МБУЗ "ГКП № 8"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен», г. Новосибирск (далее – ООО "Ветер перемен"), о взыскании неустойки по договору № 197 от 27.12.2012 на поставку медицинской мебели  для муниципальных нужд в размере 16 830 руб., убытков в размере 8 500 руб. всего 25 330 руб., 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Борсяков Алексей Тихонович, г. Челябинск, Макаров Владимир Яковлевич, г. Челябинск, Городилов Анатолий Михайлович, г. Челябинск, Габдрахманов Габайдулла Абдуллович, г. Челябинск (л.д.1-5).
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в соответствии с п. 9.3. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 9.3. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 24.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 27.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.117-122), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, участвующего в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, 27.12.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был подписан договор № 197 на поставку медицинской мебели для муниципальных нужд (л.д. 19-21), в соответствии с п.1.2. которого Поставщик обязуется поставить медицинскую мебель Заказчику до 27.12.2012, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования, наименование, технические характеристики и стоимость которого, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.3.1.-3.3. договора товар поставляется по ценам, установленным  по результатам запроса котировок цен на размещение заказа и в соответствии с Протоколом № 0169300000112007467-1 от 21.12.2012 и составляет 168 300 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя НДС, стоимость оборудования, тары (упаковки), расходов по доставке оборудования до места назначения, расходов на погрузочно – разгрузочные работы, подъем на этаж, сборку, установку, транспортных расходов, таможенных пошлин, налогов и обязательных платежей. Порядок  оплаты: по факту поставки в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания товарно – сопроводительных накладных. 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по товарной накладной № 170 от 27.12.2012 мебель в полном объеме была доставлена в разобранном виде в транспортной упаковке для оснащения территориально обособленного подразделения - офис врачей общей практики МБУЗ «ГКП № 8», находящегося в пос. Чурилова, на территории совхоза «Тепличный» (л.д. 24).
 
    В течение января и февраля 2013 года ответчиком не исполнена обязанность по сборке мебели своими силами или путем привлечения к работе иных специалистов.
 
    В феврале 2013 года истцом с сотрудниками Борсяковым А.Т., Макаровым В.Я., Городиловым А.М., Габдрахмановым Г.А.,были заключены договору подряда от 28.02.2013, в соответствии с которыми последние должны были собрать мебель, поставленную ответчиком, до 04.03.2013 (л.д.30,32,34,36).
 
    Истец полагает, что поскольку ответчик свои обязательства предусмотренные договором нарушил и действиями ответчика, истцу причинены убытки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 500 руб. 00 коп., и неустойка в размере                   16 830 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства не были возмещены ответчиком истцу, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).
 
    Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, из материалов дела не следует, что истец при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность,  не нести реальные убытки в размере 8 500 руб. 00 коп., если бы ему сразу поставленная мебель была собрана в соответствии с условиями договора. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по поставке товара, истец понес убытки.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8 500 руб. 00 коп. заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае, истец, заключив договоры подряда со своими  работниками на сборку поставленной мебели, принял на себя риск предпринимательской деятельности, все расходы и убытки, связанные с оплатой выполненных работ лежит на истце.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение договорных условий, при этом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 10% стоимости товара.
 
    Истец полагает, что cответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16  300 руб.
 
    Согласно п.7.7. договора предусмотрено, что штрафные неустойки уплачиваются в течение 5 дней с момента предъявления письменной претензии.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  факта  неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.
 
    Правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение  договора не имеется.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании расходов за юридические услуги в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.01.2013 (л.д.49-50), платежным поручением № 308472 от 10.06.2013 на сумму 6 700 руб. (л.д.56).
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, на оплату услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № 308236 от 10/06/2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», г. Челябинск, ОГРН 1027403775706, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru