Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13517/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-13517/2013
11 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск,
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саитова Евгения Николаевича, г.Челябинск,
о взыскании 6 973 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании неустойки в сумме 6 973 руб. 25 коп. (л.д.5-6).
Определением арбитражного суда от 17.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саитов Евгений Николаевич, г.Челябинск.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ЮБ «Партнер»и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.34).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.36-39) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом определения суда от 17.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 08.04.2013 по делу №2-430/2013 (л.д. 15-17) установлены следующие обстоятельства: 05.11.2012 в 21 час. 30 мин. в г. Челябинске, на Копейском шоссе, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком В 426 ОХ 174, по управлением Егорова А.Ю. и автомобиля Чери М11 с государственным регистрационным знаком Х 637 КЕ 174, принадлежащего на праве собственности Саитову Е.Н., под управлением водителя Потаповой Л.А.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Егоровым А.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Егорова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери М11 с государственным регистрационным знаком Х 637 КЕ 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 40 744 руб. 16 коп.
Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска с СОАО «ВСК» в пользу Саитова Е.Н. взыскан ущерб в размере 43 419 руб. 99 коп.
По вступлении решения Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 08.04.2013 по делу №2-430/2013 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №048266506.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Такими обстоятельствами для настоящего дела являются: факты страхования автогражданской ответственности Егорова А.Ю. страховой компанией «ВСК», возникновение у нее обязанности по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Чери М11 с государственным регистрационным знаком Х 637 КЕ 174, принадлежащего на праве собственности Саитову Е.Н.
Договором № ВС-212-02 от 09.01.2013 (л.д. 21) собственник автомобиля Чери М11 с государственным регистрационным знаком Х 637 КЕ 174, Саитов Евгений Николаевич., (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования в полном объеме к должнику – СОАО «ВСК» законной неустойки по страховому случаю – ДТП от 05.11.2012 на сумму страхового возмещения.
Уведомление об уступке права требования (л.д. 23) направлено в адрес СОАО «ВСК» 14.06.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 23).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 09.01.2013.
Истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2013 по 04.06.2013, которая составляет 6 973 руб. 25 коп. ((43 419 руб.99 коп. * 146 * (8,25% : 75)) (л.д.13).
Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты, следующей за днем, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом №ВВВ018160500-S0004N от 13.12.2012 (л.д.14) с учетом праздничных дней.
Окончание течения просрочки принято исходя из даты, предшествующей дню предъявления к взысканию исполнительного листа серии ВС № 048266506, а именно – с даты заявления об исполнении судебного решения от 05.06.2013 (л.д. 20).
Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 973 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федеральному бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 6 973 руб. 25 коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
