Решение от 11 сентября 2013 года №А76-13515/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-13515/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   11 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 1077448004424
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», г. Челябинск, ОГРН 1027402545180,
 
    о взыскании 7 122 330 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мифтахутдиновой Н.Н. – представителя, действующей на основании доверенности от 05.07.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика: Колчаноговой О.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 10/2-37, представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма-Сервис», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 10 935 435 руб. 91 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 7 122 330 руб. 85 коп.; принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 573 руб. 30 коп., производство в этой части прекращено.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 122 330 руб. 85 коп. признал в полном объеме, представил письменный отзыв.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1 на предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на предоставления услуг, перечень, стоимость и сроки выполнения которых, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора (т.1 л.д.25-27).
 
    К договору сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения (т.1 л.д.28-86).
 
    01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 40 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (т. 1 л.д.87-89) в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д.90-93).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. 29. Состав Систем определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).
 
    01.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 11-03/10-INT (т. 1 л.д.94-95), по условиям договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по доступу к информационным службам локальной вычислительной сети исполнителя (п. 1.1 договора). Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    16.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 50 (т.1 л.д.98-100), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поставить оборудование ассортимент, количество, комплектность и цена которого определяются приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора; проведение монтажа, наладки, программирования и сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью; проведение модернизации существующей системы видеонаблюдения заказчика (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 122 330 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 122 330 руб. 85 коп. (протокол судебного заседания от 11.09.2013).
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 122 330 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по 58 611 руб. 65 коп.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 758 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма-Сервис», г. Челябинск, основной долг в размере 7 122 330 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 611 руб. 65 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма-Сервис», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину 8 758 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.