Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13491/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-13491/2013
23 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский карьер», г. Кыштым
к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис», п. Придорожный Курганской области
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тайгинский карьер», г. Кыштым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис», п. Придорожный Курганской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости вентиляторов в размере 148200 рублей, стоимость направляющих аппаратов в размере 48852 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать стоимость вентиляторов в размере 128200 рублей, стоимость направляющих аппаратов в размере 48852 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л. д. 75).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований (л. д. 75).
Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика (л. д. 57).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца.
Так, в соответствии с вышеуказанной нормой, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков; иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из искового заявления следует, что иск заявлен к единственному ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис», п. Придорожный Курганской области, местом нахождения которого является: 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная, 11 и вытекает из договора №8 на изготовление и поставку оборудования от 07.02.2012 (л. д. 10).
Согласно п.3.6 договора споры, возникающие при выполнении договора, не решенные сторонами, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту подачи заявления.
Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, у истца возникает право на обращение в любой арбитражный суд Российской Федерации.
Между тем, правилами нормами ст. 36 АПК РФ установлена возможность обращения истца лишь в один суд по выбору истца, а в силу ст.37 АПК РФ стороны договора вправе согласовать право на обращение в конкретный арбитражный суд.
Вышеуказанными нормами АПК РФ истцам не предоставлено право на обращение в любой суд Российской Федерации, даже если это прямо указано в договоре.
Следовательно, условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора №8 от 07.02.2012, между сторонами не согласовано, а п.3.6 договора не соответствует положениями ст.ст.36,37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу подлежат применению общие положения ст. 35 АПК РФ о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.
В соответствии с учетными данными, представленными ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 14.08.2013, Общество с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис», п. Придорожный Курганской области, ОГРН 1054500136932, зарегистрировано 09.11.2005 и находится по адресу: 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная, 11. Филиалов и представительств на территории Челябинской области не имеет (л. д. 59-63).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (640002 г. Курган, ул. Климова, 62).
Руководствуясь ст. ст. 35, 36-39, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Арбитражный суд Курганской области дело №А76-13491/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский карьер», г. Кыштым к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис», п. Придорожный Курганской области о взыскании стоимости вентиляторов в размере 128200 рублей, стоимости направляющих аппаратов в размере 48852 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Тиунова
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.
Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK"http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.
