Решение от 18 сентября 2013 года №А76-13465/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 18 » сентября 2013 года                                              Дело № А76-13465/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и СОЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 7314 руб. 15 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Пермский завод смазок и СОЖ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 7314 руб. 15 коп.(л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 61-64).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 17170 от 05.03.2011 (далее – договор (л.д. 8)).
 
    Согласно условиям данного договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить имущество, определенное в п. 1.2 договора, на указанных в договоре условиях (п. 1.1 договора). Имущество (товар) – вагон (технический паспорт вагона № 59275347, инвентарный номер № 181211, наименование  «Платформа № паспорта Б/Н № МПС 59275347») (п. 2.1 договора). Покупатель обязуется произвести оплату: имущества, произвести оплату услуг продавца по подготовке вагона к транспортировке согласно акту выполненных работ; расходов по выводу вагона на пути общего пользования; железнодорожного тарифа за транспортировку товара до станции назначения; всех непредвиденных дополнительных издержек, затрат, понесенных продавцом при транспортировке имущества до станции назначения (п.п. 3.2-3.2.5). Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.3 договора).
 
    Спецификацией к договору его стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 9).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарной накладной поставил ответчику товар на сумму 350000 руб. (л.д. 11).
 
    Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.03.2011 истцом передан товар по договору ответчику (л.д. 12-13).
 
    Понеся при передаче товара по договору расходы по: подаче телеграммы о разрешении на отправку товара, получению информации в отношении товара, подаче и уборке товара на железнодорожной станции, получению услуг за расчеты с ОАО «РЖД», маневровым работам тепловоза, истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 7314 руб. 15 коп., направлены письма № 39 от 27.06.2011 и № 90/46-2011 от 28.06.2011, телеграмма от 30.06.2011, составлена накопительная ведомость, выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 №№ 631 и 632, составлены акты от 30.06.2011 №№ 259 и 260 (л.д. 16-29).
 
    Не получив оплату за понесенные расходы по договору истцом ответчику направлена претензия б/н от 11.01.2013 с предложением о добровольном перечислении долга (л.д. 30), оставленная адресатом без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из нормы п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены, связанные с передачей товара по договору, расходы на сумму 7314 руб. 15 коп.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ответчиком понесенных истцом по договору расходов в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7314 руб. 15 коп.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о несении истцом расходов по договору, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7314 руб. 15 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 руб. (л.д. 1-4).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20.1 Информационного письма (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОткрытого акционерного общества «Пермский завод смазок и СОЖ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит», основной государственный регистрационный номер 1107453007420, в пользу Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и СОЖ», основной государственный регистрационный номер 1025900898627, основной долг по договору купли-продажи в размере 7314 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит», основной государственный регистрационный номер 1107453007420, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен