Решение от 29 августа 2013 года №А76-13455/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.                                                          Дело № А76-13455/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята 22 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Управляющей компании «Жилой дом», г. Сатка Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Мошкина Анастасия Владимировна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности № 2 от 01.02.2013), ответчика: Николаев Геннадий Валерьевич (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности 199-2-11-24 от 19.04.2011),
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилой дом», г.Сатка (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (далее – ответчик, административный орган) с  заявлением  о признании незаконными и отмене постановления № 465/466 от 27.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что существенная  угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, приняты меры по устранению выявленных нарушений. Просит освободить от административной ответственности   в  виду  малозначительности  на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что оплата административного штрафа экономически невозможна в связи с тем, что учредителем МУП «Управляющая компания «Жилой дом» является Администрация Саткинского городского поселения, возмещение затрат осуществляется из бюджета Саткинского городского поселения.
 
    Представителем административного органа заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к административной  ответственности, ссылается  также  на  соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности  и  отсутствие  оснований  для  освобождения от административной ответственности в виду  малозначительности. Полагает,  что  устранение допущенных нарушений Правил противопожарного режима    не  влечет   отмену  оспариваемого  постановления,  напротив,  подтверждает  совершение   юридическим  лицом  вменяемого  ему    административного правонарушения.
 
    Заслушав представителя  административного органа, а также исследовав  все  материалы  дела,   арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что административным органом на основании Распоряжения №331 от 28.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Жилой дом» обязательных требований пожарной безопасности по адресу:Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, по результатам  которойсоставлен  акт проверки  №331 от 14.06.2013.
 
    14.06.2013 в отношении заявителя составлены протоколы №465, 466 об административном правонарушении, предусмотренном  соответственно ч. 1 и 4 статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 465/466 от 27.06.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилой дом» привлечено к административной  ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам №465, 466 от 14.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации   от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила  противопожарного режима),  а именно:
 
    - Двери эвакуационного выхода жилого дома, ведущего из коридора второго этажа через бывшую гостиницу, закрыты на труднооткрываемый запор - замок и опечатаны (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) ст. 4, ч.1ст.151, СП 1.13130-2009 п. 5.3.11, СНиП 21-01-97* п. 6.13* Правила противопожарного режима п.ЗЗ, п. 35);
 
    - В    здании    жилого    дома    третьего    этажа    двери    запасного эвакуационного выхода, ведущие на площадку лестничного марша, закрыты  на труднооткрываемый запор - замок,  а в лестничном марше      между   2-ым   и   3-им   этажами,   со   стороны   запасного эвакуационного    выхода,    где    ранее    располагалась    гостиница, эксплуатируется  металлическая решётка,  закрытая  на замок,  что недопустимо на путях эвакуации в соответствии с требованиями правил (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ст. 4, ч.1ст.151, СП1.13130-2009 п. 5.3.11, СНиП 21-01-97* п. 6.13* Правила противопожарного режима п.ЗЗ, п. 35);
 
    - В    здании    жилого    дома    четвёртого    этажа    двери    запасного эвакуационного выхода, ведущие на площадку лестничного марша, закрыты  на труднооткрываемый запор - замок,  а в лестничном марше      между   2-ым   и   3-им   этажами   со   стороны   запасного эвакуационного    выхода,    где    ранее    располагалась    гостиница, эксплуатируется  металлическая  решётка,  закрытая  на замок,  что недопустимо на путях эвакуации в соответствии с требованиями правил (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ст. 4, ч.1ст.151,  СП 1.13130-2009  п.   5.3.11, СНиП  21-01-97*  п.  6.13*;  Правила противопожарного режима п. 33, п.35);
 
    за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - В здании жилого дома в коридоре 2 этажа, возле комнаты №2, на 3 этаже в правом крыле от центрального выхода, в помещении прачечной, на площадке лестничного марша, на 4 этаже в правом крыле от центрального выхода, на площадке лестничного марша, светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (нарушение  Федерального закона № 184-ФЗ ст. 46; Федерального закона № 123-ФЗст. 4, ч. 1 ст. 151; Правила противопожарного режима п.42 в);
 
    за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключениемслучаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР) установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом N 123-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противодымной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
 
    В  соответствии   с  пунктом  42 «в»  Правил противопожарного режима  обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    Вышеуказанные нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.
 
    На основании постановления Администрации городского поселения Челябинской области от 11.02.2011 № 11 «О передачи имущества из муниципальной казны Саткинского городского поселения» на основании заявления МУП «Управляющая компания «Жилой дом» передано из муниципальной казны муниципального образования «Саткинское городское поселение» на праве хозяйственного ведения на баланс МУП «Управляющая компания «Жилой дом».
 
    Таким образом, заявитель является лицом, ответственным  за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима.
 
    Поскольку административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях юридического лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного 3ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя  вины в нарушении законодательства в области пожарной безопасности; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
 
    Акт от 01.08.2013 об устранении выявленных нарушений – установке плафонов – в количестве 4 штук на 2, 3, 4 этажах, снятия замков с  дверей эвакуационных выходов 2, 3, 4 этажей, также свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, данные нарушения имели место.
 
    Частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима   в  тексте  оспариваемого    постановления  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о том, что  административное  наказание в виде  взыскания  административного штрафа в размере 150 000 рублей   не отвечает тяжести совершенных    нарушений. 
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Хотя правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; оснований для освобождения от административной ответственности  и  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения представляет собой угрозу для здоровья и жизни граждан.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   судом не установлено:  протокол  об административном правонарушении составлен в присутствии   директора  В.И. Нихоношина,  которому  разъяснены  права  и  обязанности лица,  в  отношении которого  ведется  административное  производство.
 
    Рассмотрение административного дела в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой дом» состоялось  27 июня 2013года также   с  участием   директора  В.И. Нихоношина.
 
    При таких обстоятельствах,  суд не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального
 
 
    кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В    удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова