Решение от 14 октября 2013 года №А76-13453/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    14 октября  2013 года                                                            Дело № А76-13453/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трей-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании от ответчика: Бабыкина Д.И. представителя по доверенности от 27.08.2013
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трей-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 57, 59), в судебное заседание своего представителя не направил и дополнительных документов не представил.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в ходе судебного заседания, заявленные требования отклонил, считает, что договор поставки от 08.08.2011 является незаключенным, что также отражено в письменном отзыве (л.д. 44-46).
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки грузовой техники от 08.08.2011 (далее – договор) (л.д. 10-11).
 
    Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство седельный тягач Рено Магнум 2008 года выпуска и полуприцеп Шмитц 2006 года выпуска (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора по спецификации. По соглашению сторон покупная цена 3 400 000 рублей. Полная оплата осуществляется покупателем не позднее пяти рабочих дней со дня постановки автотранспортных средств на учет в ГИБДД (п. 1.1-3.2 договора).
 
    По изложенному в исковом заявлении утверждению истца, ответчиком перечислена сумма предварительной оплаты в размере 2 900 000 руб., а также произведена передача автотранспортных средств, которая состоялась 13.09.2011, однако в подтверждение указанных фактов истцом не представлено доказательств предварительной оплаты и передачи автотранспортных средств ответчику.
 
    По мнению истца, после поставки истцом и получением ответчиком товара по договору, за последним, при частичной оплате, образовалась задолженность перед первым в размере 500 000 руб.
 
    Полагая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, проанализировав представленный договор от 08.08.2011, в отсутствие спецификации к договору, платежных документов в подтверждение предварительной оплаты, каких-либо доказательств передачи автотранспортных средств ответчику, приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки грузовой техники (предмет договора), отсутствуют идентифицирующие данные автотранспортных средств (идентификационный №, модель, № двигателя, шасси, цвет), в силу чего договор поставки грузовой техники от 08.08.2011 является незаключенным, в связи с  несогласованием сторонами условий о наименовании товара с его идентификационными данными.
 
    Кроме того истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, представлены в материалы дела договоры розничной продажи от 13.10.2011, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) транспортные средства, а покупатель обязуется принять и опалить товары на условиях договора по спецификации, а именно: транспортное средство – RENAULTMAGNUM, идентификационный номер VF617GKA000016095, номер двигателя DXI13 180358A1A, шасси № 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008 (л.д. 14), а также транспортное средство SCHMITZSO1, идентификационный № WSM00000003038432, шасси № WSM00000003038432, цвет серый, год выпуска 2006 (л.д. 19), соответственно. К указанным договорам розничной купли-продажи представлены акты приема-передачи транспортных средств (л.д. 15- 20), а также паспорт транспортного средства на грузовой – тягач седельный RENAULTMAGNUM, и паспорт транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой  SCHMITZSO1 (л.д. 17, 22), что также позволяет суду сделать вывод о том, что указанные транспортные средства были поставлены именно по договорам от 13.10.2011.
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования основаны на взыскании задолженности по договору от 08.08.2011, как указывает истец, суд ни принимает во внимание положения договоров от 13.10.2011.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  считает недоказанным факт передачи истцом товара по договору от 08.08.2011 и получения его ответчиком.
 
    Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика арбитражный суд признает обоснованными.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 340 000руб. ипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп.
 
    Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в размере 500000 руб. отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп. удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:     Д.А. Бастен