Решение от 09 октября 2013 года №А76-13449/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                    
 
    09 октября 2013 года                                                        Дело № А76-13449/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02  октября 2013 года Решение изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 1057424515235,
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Архис», г. Челябинск, ОГРН 1107448007842,
 
    о взыскании 1 857 565 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Хасановой Л.Р., действующей на основании доверенности № 22  от 13.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое  акционерное  общество «Евразийская строительная компания», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Евразийская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Архис», г. Челябинск (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (далее – ответчик, ООО «Архис») о взыскании  1 857 565 руб. 14 коп., в т.ч.  штраф за  просрочку выполнения работ по договору подряда №УТК-2-ЧО от 18.09.2012 в сумме 22 880 руб. 57 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 834 684 руб. 57 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15,  309, 310, 314, 393, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 14.08.2013 принято уточнение наименования ответчика на ООО «Архис» (л.д. 61-62).
 
    Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Челябинск,  Комсомольский проспект, 130-43 и  вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 49,50, 64,65). 
 
    Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
 
    Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
 
    При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 ПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.
 
    Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.09.2012  заключен договор  подряда № УТК – 2-ЧО (л.д. 12-17), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами  обязуется  выполнить работы по чистовой отделке центрального стерилизационного отделения в соответствии с дизайн-проектом (шифр:03-ЕП-2012), на объекте заказчика «Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром». Расположенном  по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 98 и передать  результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало 20.09.2012, окончание 19.10.2012.
 
    Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1-2.3 договора.
 
    Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 038 925 руб. 19 коп.  (л.д. 26-30).
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 на сумму 1 204 240 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму  1 204 240 руб. 62 коп. (л.д. 20-25).
 
    Доказательств встречного предоставления на сумму 1 834 684 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.
 
    29 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  денежных средств в сумме 1 834 684 руб.. 57 коп., а также уплате неустойки  в сумме 22 880 руб. 57 коп. за просрочку выполнения работ в предусмотренные договором сроки  (л.д. 9-10).
 
    Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.
 
    В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец утратил интерес к исполнению договора подряда №УТК-2-ЧО от 18.09.212 в связи с нарушением сроков  выполнения работ и отказался от его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда №УТК-2-ЧО от 18.09.212 , заявленный в претензии от 29.05.2013, следует оценивать как правомерный.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда №УТК-2-ЧО от 18.09.212 считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 1 834 684 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Договор подряда  №УТК-2-ЧО от 18.09.212  расторгнут, вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности ответчика по выполнению работ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 1 834 684 руб. 57 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафной неустойки в сумме  22 880 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора, согласно представленному  расчету ( л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в детелизированном графике выполнения работ, конечных  сроков выполнения работ. Указанных в п. 1.3 настоящего договора, сроков сдачи-приемки работ, согласно п. 4.1 настоящего договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере  0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  штрафа в сумме  22 880 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 1723 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере  31 575 руб. 65 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 857 565 руб. 14 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 575 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 575 руб. 65 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Архис», г. Челябинск  в пользу  истца - Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г. Челябинск штраф в сумме 22 880 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 834 684 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  31 575 руб. 65 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                 подпись                        Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru