Решение от 01 октября 2013 года №А76-13448/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.
 
Дело № А76-13448/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен01 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Паритет», г. Челябинск, ОГРН 1027402930708, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная крупяная компания", г. Челябинск, ОГРН 1137448000282, о взыскании задолженности, пени,
 
    при участии 3 лица ЗАО «Норд-Вест»
 
    при участии представителя истца Валейшо М.Ю. (доверенность №5 от 01.08.2013)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Паритет", г. Челябинск, (далее - истец, ЗАО «Паритет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная крупяная компания" (далее – ответчик, общество "Производственная крупяная компания"), о взыскании задолженности по арендной плате  за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 1 431 481 руб. 90 коп., пени за просрочку  внесения арендной платы за период с 21.02.2013 по 26.06.2013 в сумме 1 345 759 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) указал на несоблюдение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "организация выбыла".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125 АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечено третье лицо ЗАО "Норд-Вест". Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Норд-Вест» (арендодатель) и ЗАО «Паритет» (арендатор) 18.01.2013 подписан договор аренды № 2 (л.д.18-20), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование отапливаемые складские помещения Литера В1, № 76 - 83, 92,   общей площадью 1 107,10 кв.м., отапливаемые складские помещения Литера В1, № 67-71, общей площадью 832,40 кв.м., отапливаемые складские помещения Литера В, № 2, общей площадью 169,60 кв.м., офисные помещения в административном здании Литера В1, № 88, 90, 91, 93-106 общей площадью 287,3 кв.м., находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, у. Дальняя вторая, 1 (п.1.2 договора).
 
    Согласно п.6.1 договора, арендатор имеет право сдавать в субаренду/аренду все арендуемые помещения без дополнительного согласования с арендодателем.
 
    Нежилое здание (продовольственный склад) общей площадью 13 369, 3 кв.м. по адресу г.Челябинск, ул. 2-я Дальняя, 1 принадлежит ЗАО «Норд-Вест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия  74 АЕ № 082043 от 13.03.2003 (л.д.24).
 
    18.01.2013 между ООО «Паритет» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Производственная крупяная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды № 7 (далее – договор, л.д.21-22),  согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное пользование отапливаемые складские помещения Литера В1, № 76 - 83, 92   общей площадью 1 107,10 кв.м., отапливаемые складские помещения Литера В1, № 67-71, общей площадью 832,40 кв.м., отапливаемые складские помещения Литера В, № 2, общей площадью 169,60 кв.м., офисные помещения в административном здании Литера В1, № 88, 90, 91, 93-106 общей площадью 287,3 кв.м., находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, у. Дальняя вторая, 1.
 
    В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013.
 
    Пунктом 4.1 договора сторонами был согласован  размер арендной платы в месяц – за складские помещения- 464 002 руб.; за офисные помещения – 79 007 руб. 50 коп.
 
    Помещение, обозначенное в договоре аренды № 7, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д.23).
 
    Полагая, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2013, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ко взысканию предъявляется задолженность за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 1 431 481 руб. 90 коп.
 
    Размер арендной платы, приведенный в расчете предусмотрен условиями договора аренды. 
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.9 договора субаренды истцом начислена сумма пени за период за период с 21.02.2013 по 26.06.2013 в размере 1 345 759 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в размере 36 886 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственная крупяная компания" в пользу истца закрытого акционерного общества «Паритет» задолженность по договору аренды в сумме 1 431 481 руб. 90 коп., пени в сумме 1 345 759 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная крупяная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 886 руб. 21 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»