Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-13448/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 августа 2013г. Дело № А76-13448/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича, ОГРНИП 304741823800180, п.Увельский Челябинской области,
к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Собрание депутатов города Троицка Челябинской области, Финансовое управление Администрации города Троицка,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 078 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца - представителя Суханова О.А., действующего по доверенности №74АА0426121 от 15.03.2011, представителя Дитятьева Д.Н., действующего по доверенности №74АА0426121 от 15.03.2011 (до перерыва в судебном заседании),
ответчиков - представителя администрации города Троицка Челябинской области Барышниковой Т.В., действующего по доверенности №2 от 09.01.2013, представителя Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Смирновой А.В., действующего по доверенности №1 от 09.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Татаров Аркадий Темирханович, ОГРНИП 304741823800180, г. Троицк Челябинской области (далее – истец, ИП Татаров А.Т., предприниматель), 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кмуниципальному образованию «город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 1027401101364 (далее - администрация), управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 1027401100044 (далее - управление) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 59 078 руб. 46 коп. (л.д. 13, т. 1).
В обоснование требований истец ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде 59 078 руб. 46 коп. переплаты по договору аренды.
Определением арбитражного суда от 30.08.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено собрание депутатов города Троицка Челябинской области (далее - собрание) (л.д. 1-5, т. 1).
Определением от 27.11.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Троицка Челябинской области (далее – финансовое управление) (л.д. 130-133, т. 1)
Собрание и финансовое управление в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 39-44, т. 2). Собрание направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30, т. 2)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании 24.07.2013 был объявлен перерыв до 31.07.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем на Интернет – сайте арбитражного суда размещено публичное объявление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 14.01.2004 № 13 между ИП Татаровым А.Т. (арендатор) и комитетом по управлению имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (арендодатель) заключен договор аренды земли от 14.01.2004, согласно условиям которого с учетом соглашения от 25.03.2005 о внесении изменений в договор арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс «Башня», категории земель – земли поселений, кадастровый номер 74:35:04 00 002:0003 в соответствии с планом земельного участка. Целевое назначение земельного участка – размещение и эксплуатация остановочного комплекса с магазином. Договор заключен на 49 лет (л.д. 20, 21-22, 24-25, 26, т. 1).
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 14.01.2004 (л.д. 23, т. 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендатор уплачивает за пользование земельным участком арендную плату. Расчет арендной платы (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым на каждый год устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком. Расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемым решением городского совета депутатов (л.д. 21, т. 1).
Согласно расчету на 2010 год общий размер арендной платы составил 3 109 руб. 40 коп. и был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 207 292 руб. 85 коп. с применением ставки арендной платы - 3 %, коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К 1) – 0,5%, коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка на территории города Троицка (К 2) – 1, коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) – 1 (л.д. 18). Арендные платежи в сумме 3 109 руб. 40 коп. были внесены, что подтверждается платежным документом (оборот л.д. 18, т. 1).
Согласно расчету на 2011 год общий размер арендной платы составил 62 187 руб. 86 коп. и был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 207 292 руб. 85 коп. с применением ставки арендной платы - 3 %, коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К 1)- 10 %, коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка на территории города Троицка (К 2) – 1, коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) – 1 (л.д. 19, т. 1). Арендные платежи в сумме 62 187 руб. 86 коп. были внесены, что подтверждается платежным документом от 12.09.2011 (оборот л.д. 19, т. 1).
Полагая, что применение при расчете арендной платы на 2011 год установленного собранием депутатов № 171 от 23.12.2010 коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 10, неправомерно, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области. Решением антимонопольного органа от 25.11.2011 № 12052/07действия собрания по принятию решения в части установления значения коэффициента К 1 в размере 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов нарушают ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. д ч. 1 ст. 15 Закона о торговле, выдано предписание об исключении из решения нарушающих закон положений (л.д. 15-17, т. 1).
Полагая, что неверное применение коэффициента К 1 в расчете арендной платы на 2011 год и соответствующая переплата предпринимателем послужили основанием возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 59 078 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Норма ст. 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) отсутствие правового основания обогащения.
Следует подчеркнуть, что обогащение должно быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, то есть, получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Между тем, в настоящем споре истец ошибочно полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение, поскольку перечисление денежных средств в сумме 59 078 руб. 46 коп. было произведено на основании договора от 14.01.2004 № 12, то есть правовое основание наличествует.
Истец ссылается на то обстоятельство, что институт неосновательного обогащения применим к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Действительно, согласно ст. 1103 ГК РФ институт неосновательного обогащения применим также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в том случае, когда оплата по договору аренды была произведена в связи с договором, но не на основании его.
Следовательно, законодатель говорит о возможности применения института неосновательного обогащения к требованию возврата исполненного по обязательству, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Соответствующих доказательств истцом не представлено.
Кроме того, коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, равный 10 , и примененный при расчете арендной платы по договору на 2011 год установлен решением собрания депутатов № 171 от 23.12.2010. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке и признания недействительным указанного решения собрания депутатов не представлено (ст. 65 АПК РФ). Решение антимонольного органа не может учитываться в качестве доказательства признания решения совета депутатов недействительным, поскольку муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, а также судом (ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава 24 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд также отмечает, что нормами Главы 60 ГК РФ не установлена солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 363 руб. 14 коп., что подтверждается квитанцией от 06.07.2012 (л.д. 9, т. 1).
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
