Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13438/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-13438/201309 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз», г.Кыштым Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск
 
    овзыскании 112 814 руб. 52 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз», г.Кыштым Челябинская область, (далее – истец, ООО ЧОП «Алмаз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ферропроммет»),            о взыскании задолженности по договору №ФО-03/2012 от 19.10.2012  на оказание охранных услуг в сумме 112 814 руб. 52 коп., в том числе 107 520 руб. – основного долга, 5 294 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 384 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.5-6).
 
    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.69-71) подтверждается получение истцом, ответчиком  определения суда от 05.08.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    От истца в суд 15.08.2013 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.10.2012  между ООО «Ферропроммет» (Заказчик) и  ООО ЧОП «Алмаз» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг  № ФО-03/2012 (л.д.10-13), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию охранных услуг, под которыми стороны принимают пресечение противоправных посягательств в отношении имущества Заказчика, путем осуществления охраны в соответствии с Приложением о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Заказчиком, в том числе патрулирование территории Заказчика, расположенного по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, Каслинское шоссе, 3 (промплощадка ООО «КЗС», промплощадка ОАО «КГОК») (п.1.1).
 
    За предоставленные по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму: 70 руб. за один час за одного охранника, НДС не облагается (п.3.1).
 
    Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком, согласно подписанного Акта выполненных работ и выставленного счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти дней с момента получения счета, выставленного в соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ (п.3.2).
 
    Договор вступает в силу с 01 сентября 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года (п.8.1).
 
    В подтверждение оказания услуг на сумму 107 520 руб. истцом в материалы дела представлены акты  выполненных работ  № 000562 от 31.10.2012 (л.д.17),  № 000627от 30.11.2012 (л.д.18), № 000666 от 21.12.2012 (л.д.19). Однако, ООО «Ферропроммет» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание охранных услуг  № ФО-03/2012 от 19.10.2012  составила 107 520 руб.  
 
    Письмом исх. № 23/2013 от 14.05.2013 истец потребовал добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги охраны объекта  (л.д.15).
 
    Письмом исх. №42 от 31.05.2013 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение до 30.06.2013 (л.д.20), однако задолженность так и не была погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не утверждает и не доказывает, что в спорный период ООО ЧОП «Алмаз» отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора, его расторжении, ООО «Ферропроммет» в нарушение ст. 65  АПК РФ не представило.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.
 
    Поскольку доказательств неисполнения истцом обязанности по оказанию охранных услуг, предъявления соответствующих претензий, актов ответчиком не представлены, требование о взыскании 107 520 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки банковского процента на дату предъявления иска в размере 8,25 % по акту № 000562 от 31.10.2012 за период с 05.11.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 231 руб. 23 коп. (21 840 руб. х 8,25 %  х 246 / 360), по акту № 000627 от 30.11.2012 за период с 05.12.2012 по 08.07.2013 в сумме 2 494 руб. 80 коп. (50 400 руб. х 8,25% х 216 / 360), по акту № 000666 от 21.12.2012 за период с 26.12.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 568 руб. 49 коп. (35 280 руб. х 8,25% х 194 / 360), в общей сумме 5 294 руб. 52 коп.
 
    Однако, судом данный расчет признан недостоверным исходя из следующего.
 
    Согласно п. 3.2 договора на оказание охранных услуг № ФО-03/2012 от 19.10.2012 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком, согласно подписанного Акта выполненных работ и выставленного счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти дней с момента получения счета, выставленного в соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства вручения указанных счетов ответчику, суд считает необходимым руководствоваться сведениями письма исх. № 42 от 31.05.2013 (л.д.20), содержащего признание наличия неисполненных обязательств. Следовательно началом течения просрочки исполнения денежного обязательства надлежит считать дату данного письма – 31.05.2013.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 08.07.2013 составляют 813 руб. 12 коп. (107 520 руб. х 8,25 % х 33 / 360).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 813 руб. 12 коп.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013, заключенный между Миловановой  Кристиной Евгеньевной (Исполнитель) и ООО ЧОП «Алмаз» (Заказчик) (л.д.22-23).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с техническим заданием (л.д. 23-I) целью работы являются: претензионный характер для решения вопроса по взысканию задолженности с ООО «Ферропроммет» во внесудебном порядке; представительство в суде первой инстанции; предъявление исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3.1 договора).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1185 от 03.07.2013 (л.д.24).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска – 24 006 руб. 91 коп. (108 333 руб. 12 коп. / 112 814 руб. 52 коп. х 25 000 руб.).
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1120 от 03.07.2013  уплачена государственная пошлина в сумме 4 384 руб. 44 коп. (л.д.8).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.  110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз», г. Кыштым Челябинской области, основной долг в сумме 107 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 12 коп, всего 108 333 руб. 12 коп, а также 4 210 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 24 006 руб. 91 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru