Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13431/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76- 13431/2013
10 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску
ООО «СПС Дистрибьюшн», г. Копейск
к ООО «СВ Холдинг», г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору поставки №3697 от 15.11.2012 в размере 17 161,38 руб. и неустойку в размере 3 603,88 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПС Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3697 от 15.11.2012 в размере 17 161,38 руб. и неустойку в размере 3 603,88 руб. с ООО «СВ Холдинг».
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №3697 от 15.11.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар в количестве и ассортименте, согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить товар по ценам товарно – транспортных накладных и счет – фактуры поставщика (п. 1.1).
Расчет покупателя с поставщиком производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента приемки товара (п. 5.2).
Факт поставки (приемки) товара подтверждается представленной копией товарной накладной №125295 от 03.12.2012 на сумму 23 661,38 руб. (в т.ч. НДС 3 609,36 руб.), счет - фактурой №123574 от 03.12.2012.
Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенностям, имеется оттиск печати.
Согласно искового заявления ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 6 500 руб.
Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 17 161,38 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком и неоплаты товара на сумму 17 161,38 руб. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 161,38 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 603,88 руб.
Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 04.12.2012 по 04.07.2013 исходя из ставки 0,1%.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 603 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №2865 от 04.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «СВ – Холдинг» (ОГРН 1107447003718) в пользу ООО «СПС Дистрибьюшн» (ОГРН 1077411001447), задолженность по договору в размере 17 161 руб. 38 коп., неустойку в размере 3 603 руб. 88 коп., всего в размере 20 765 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Белый А.В.
