Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 сентября 2013 года Дело №А76-13430/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., рассмотрев материалы дела по иску
муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, (ОГРН 1027403883418),
к индивидуальному предпринимателю Асмолову Андрею Владимировичу, г.Челябинск, (ОГРНИП 304745208600128),
о взыскании 112 836 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск(далее - истец), 10.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асмолову Андрею Владимировичу, г.Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 4474 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 за период с марта по май 2013 года в сумме 112 836 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате отпущенной воды и прием сточных вод за период с марта по май 2013 года, а также ответчиком превышен лимит водоснабжения и водоотведения за период с 30.10.2012 по 21.03.2013 года, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в общей сумме 112 836 руб. 68 коп.
Определением от 17.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.09.2013.
Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 4474 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 11-13, далее - договор), в соответствии с п. 1. 1 которого, предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом.
Согласно п. 4. 1. договора, учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки. Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчетах абонента (п. 4.1.1. договора).
Расчет объемов сверхлимитного водопотребления и водоотведения производит предприятие, исходя из разницы объемов фактического водопотребления за расчетный период (иной срок) и установленного расчетного лимита за тот же период (п. 4.5 договора).
В силу п. 6.3 договора, расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом платежными документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и др.) на условиях предоплаты. Предприятие до 05 числа месяца, следующего за расчетным формирует счет-фактуру и направляет её абоненту по электронной почте (п. 6.5 договора). В силу п. 6.10 договора, неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) либо отказ от их получения, не освобождает абонента от обязанности оплатить полученный объем питьевой воды по условиям п. 6.4 договора.
Срок действия договора определен до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 8. 1 договора).
Перечень объектов, обслуживаемых согласно заключенному договору, согласован сторонами и подтвержден в карточках по объектам к договору (л. д. 15-16) и приложении № 1 к договору (л. д. 14).
Приложением № 1 к договору установлен объект: ул. Чичерина - пр.Победы (павильон). Также установлен лимит в размере 1.0 м3/сут. (л. д. 14).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об иных изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в 2013 году договор действует.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги ответчику, на основании чего выставлены следующие счета-фактуры за период с марта по май 2013 годана общую сумму 33 542 руб. 38 коп. (л. д. 17-19).
Сведения о показаниях приборов учета, отраженные в карточках, представленных суду, подтверждены подписями работников ответчика (л. д. 15-16).
Объемы потребления питьевой воды и приема сточных вод сторонами не оспариваются.
Кроме того, истцом произведен расчет сверхлимитного водопотребления и водоотведения в сумме 79 294 руб. 30 коп. (л. д.9-10).
На оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения истец выставил ответчику счет-фактуру № 033909 от 10.04.2013 на сумму 79 294 руб. 30 коп. (л. д. 20).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате денежной суммы (расчет истца, л. д. 8) составляет 112 836 рублей 68 копеек, что подтверждено материалами дела.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по указанному выше договору сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/48 и от 29.11.2012 № 49/148 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» по группам потребителей (л. д. 21-26).
В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства № 167 от 12 февраля 1999 года, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Первичными документами подтверждено оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по май 2013 года, объем которых ответчиком не оспорен, при расчете платы использованы, утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в указанной сумме ответчиком в арбитражный суд не представлено в нарушение требований ст.65 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу в размере 112 836 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по данному делу составляет 4 385 руб. 10 коп., т.е. исходя из суммы иска 112 836 руб. 68 коп. (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).
При подаче искового заявления истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167, 168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмолова Андрея Владимировича, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, задолженность в сумме 112 836 руб. 68 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмолова Андрея Владимировичу, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 385 руб. 10 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
