Решение от 04 сентября 2013 года №А76-13421/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    04 сентября 2013 года                                                         Дело №А76-13421/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФА» к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, при участии в заседании от заявителя: Королева П.С. представителя по доверенности от 09.07.2013; от ответчика: Бойко Н.С. представителя по доверенности от 15.01.2013 №1/4.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭФА» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 01.04.2013 №521-Р (л.д.4-5,120).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в заседании требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.7275).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком заявителю выдана лицензия ЧЕЛ 80126ТР на право геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев на Звездчатом участке (восточная и западная части) на территории Карабашского городского округа, сроком действия до 30.09.2033 (л.д.76-77).
 
    Между заявителем и ответчиком 18.09.2008 заключено лицензионное соглашение являющееся неотъемлемой частью указанной лицензии, по условиям  которого обществу предоставлено право пользования недрами для геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев (п.1 соглашения).  Срок утверждения запасов по результатам геологоразведочных работ экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых Министерством до 30.09.2010 (п.3.5 соглашения). Срок согласования, в установленном порядке, проекта на отработку месторождения до 30.04.2011 (п.3.6 соглашения). Программа мониторинга представляется в установленном порядке, на согласование одновременно с проектом отработки месторождения до 30.04.2011 (п.7.3 соглашения). Ежегодная информация о выполнении условий соглашения и результатах геологоразведочных работ представляется до 15 декабря отчетного года (п.8.3 соглашения).
 
    Решением Министерства от 15.09.2008 (л.д.90-94), от 05.02.2010 (л.д.96-98), от 07.04.2011 (л.д.100) в соглашение внесены изменения в указанные сроки.
 
    Ответчик уведомлением от 01.12.2011 №80 сообщил заявителю, что в срок до 30.09.2011 не утверждены экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых Министерства запасы плитчатых кварцитов и сланцев (п.3 лицензионного соглашения). Общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев со дня получения уведомления устранить указанное нарушение. При неустранении нарушений, на основании п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О недрах», действие лицензии может быть приостановлено или досрочно прекращено (л.д.101).
 
    Уведомлением от 27.06.2012 №141 Министерство сообщило обществу, что в срок до 30.04.2012 не согласованы проект разработки месторождения и программа мониторинга месторождения (п.3,7 лицензионного соглашения). Общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев со дня получения уведомления устранить указанное нарушение. При неустранении нарушений, на основании п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О недрах», действие лицензии может быть приостановлено или досрочно прекращено (л.д.102).
 
    Министерством 31.10.2012 вынесено распоряжение №1758-Р о приостановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126РТ (л.д.105-107) в связи с нарушением условий пользования участком недр.
 
    Уведомлением от 23.01.2013 №153 Министерство сообщило обществу, что в срок до 15.12.2012 не представлена ежегодная информация о выполнении условий лицензионного соглашения (п.8.3). Общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев со дня получения уведомления устранить указанное нарушение. При неустранении нарушений, на основании п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О недрах», действие лицензии может быть приостановлено или досрочно прекращено (л.д.108).
 
    Распоряжением Министерства от 01.04.2013 №521-Р право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80126ТР от 01.10.2008, предоставлено заявителю досрочно прекращено с 05.04.2013. Общество обязано представить в Министерство отчет по результатам проведенных работ по данной лицензии, в том числе о проведенной рекультивации нарушенных земель в соответствии с действующим законодательством, возвратить первый экземпляр лицензии (л.д.109-111).
 
    Считая отпариваемое распоряжение недействительным, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).
 
    Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о недрах  предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.
 
    Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.
 
    Основания для прекращения права пользования недрами предусмотрены ст. 20 Закона о недрах, часть вторая которой предусматривает случаи досрочного прекращения права пользования недрами. В частности, указанное право может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах).
 
    Частью 4 ст. 21 Закона о недрах предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях и при условии неустранения этих нарушений в указанный срок.
 
    В силу п. 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 N 3314-1, в случаях, предусмотренных в подп. 15.2(2), 15.2(3), 15.2(5) пункта 15, решение о прекращении права на пользование недрами может быть принято по истечении 3 месяцев со дня письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и непринятия с его стороны мер по их устранению.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура  принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами с обязательным уведомлением пользователя о допущенных им нарушениях, при этом, данное уведомление должно быть получено пользователем.
 
    Материалами дела установлено, что Министерством издано уведомление от 01.12.2011 №80 о допущенных обществом нарушениях. Между тем, материалы дела не содержат ни доказательств направления данного уведомления, ни доказательств получения уведомления обществом.
 
    Уведомление о допущенных обществом нарушениях от 27.06.2012 №141 (л.д.102-104) направлено Министерством по юридическому адресу общества –г.Карабаш, ул.Металлургов,15/1-76. Между тем, Данное почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Доказательств получения данного уведомления материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что общество письмом от 17.10.2011 №86 (л.д.121-123) просило Министерство направлять всю корреспонденцию по месту регистрации обособленного подразделения общества –г.Челябинск, ул.Российская,61А-202. Данное письмо было направлено ответчику 17.10.2012 с описью вложения, при этом, представитель ответчика возражений относительно получения данного письма не высказал. Более того, Министерство при переписке с обществом данный адрес использовало, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 27.07.2012 (л.д.125).
 
    Распоряжение от 31.10.2012 №1758-Р также было направлено по юридическому адресу общества и возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.105-107).
 
    Уведомление о допущенных обществом нарушениях от 23.01.2013 №153 направлено по адресу г.Карабаш, ул.Металлургов,д.15 оф.1, т.е. даже не по юридическому адресу общества, которым является .Карабаш, ул.Металлургов,15/1-76. Данное отправление также возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.108 оборот).
 
    Оспариваемое распоряжение также не получено заявителем по указанным причинам.
 
    Представитель заявителя пояснил, что ни одно уведомление, а также указанные распоряжение обществом не получены. Оспариваемое распоряжение получено лишь по почте с сопроводительным письмом от 20.06.2013 (л.д.113), направленным Министерством по адресу г.Челябинск, Российская,61Б.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерством не обеспечено получение заявителем уведомлений о допущенных им нарушениях, содержащих предупреждения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 21 Закона о недрах, что лишило общество возможности принять какие-либо меры по их устранению и соблюдению сроков, установленных уведомлением.
 
    Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Министерством нарушен установленный Законом о недрах порядок досрочного прекращения права пользования недрами, что по мнению суда является основанием для признания недействительным опарываемого распоряжения.
 
    Кроме того, положения ст. 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 №244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
 
    Суд считает, что у Министерства отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку Министерство понимало, что ни одно из указанных уведомлений не получено обществом и соответственно, указанные в данных уведомлениях нарушения не будут устранены. 
 
    Довод ответчика о нарушении заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение получено обществом в июне 2013, с заявлением в суд общество обратилось в июле 2013.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. -2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением суда 19.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено),  что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 №129, №130 (л.д.8,49). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ст.110 АПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201    АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭФА» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.04.2013 №521-Р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР».
 
    Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1047424527479 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФА», основной государственный регистрационный номер 1087413000510 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.,  понесенные обществом при обращении в суд платежными поручениями от 18.07.2013 №129, от 18.07.2013 №130.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                                Д.А. Бастен