Решение от 24 октября 2013 года №А76-13420/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск       Дело № А76-13420/2013
 
    24 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 24.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                    Тиунова Т.В.,
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект»», г. Южноуральск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск;Общество с ограниченной ответственностью«СМП-20», г. Магнитогороск
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Ишметьев Р.А. по доверенности №ОДП54/5300 от 06.09.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Трапезникова Н.А. по доверенности № 1 от 10.01.2013, паспорт; Гельман И.Е. по доверенности от 16.10.2013, паспорт;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой»: Ишметьев Р.А. по доверенности №64/13 от 16.08.2013, паспорт;
 
    Общества с ограниченной ответственностью«СМП-20»: не явился,  извещен
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Администрация города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект»», г. Южноуральск (далее – ответчик, общество, ООО «ПКБ «Энергостальпроект»») о взыскании убытков в размере 3284931,99 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что свои исковые требования основывает на положениях ст.15 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораМуниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (далее - МКУ «Магнитогорскинвестстрой») в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораОбщества с ограниченной ответственностью«СМП-20» в судебное заседание не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (Муниципальный заказчик), действующему от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект» (Ответчик) заключен муниципальный контракт №87/10 на выполнение проектных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.63/2, МДОУ «Детский сад №119 (структурное подразделение)» (т.2 л.д.24-28).
 
    В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость составила 285 000 руб. 00 коп.
 
    Работы по вышеуказанному контракту были выполнены и сданы на общую сумму 283 000 рублей, а также оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №77 от 28.02.2011, счет-фактурой №00000077 от 01.03.2011, платежным поручением №58230 от 20.04.2011 (т.1 л.д.29, 30, 31).                                  
 
    Кроме того, оставшаяся сумма в размере 141 500 рублей 00 копеек взыскана с Муниципального заказчика по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011  пo делу №А76-13091/2011, платежным поручением №161490 от 27.06.2012 указанная сумма была перечислена на расчетный счет Ответчика (т.1 л.д.46).
 
    Как следует из искового заявления, результатом выполнения ответчиком работ по вышеуказанному муниципальному контракту являлась проектно-сметная документация, которая впоследствии определяла стоимость работ по муниципальному контракту от 24.09.2010 №234/10, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» (подрядчик) (т.1 л.д.47-52).
 
    В соответствии с п.п.1 данного контракта предметом контракта являлось выполнение генподрядных работ по реконструкции объекта «Реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.63/2, МДОУ «Детский сад №119 (структурное подразделение)» (далее – Объект).
 
    По условиям п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» составляла 15 189 423 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 74 коп., (с учетом всех лимитированных затрат), в том числе включая все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.
 
    Из искового заявления следует, что в ходе реконструкции Объекта возникла необходимость выполнения неучтенных проектно-сметной документацией работ, без выполнения которых невозможен ввод Объекта в эксплуатацию. Помимо работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы на Объекте, в том числе: архитектурно-строительные решения, электросиловое оборудование, автоматизация системы отопления, демонтажные работы, отопление и вентиляция, электроосвещение, устройство покрытий. Стоимость не учтенных в проектно-сметной документации работ составила 3 317 270 (три миллиона триста семнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.02.2013 №0117/2012 (т.1 л.д.70-81).
 
    Для взыскания стоимости дополнительных работ ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу А76-14909/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» и Администрацией города Магнитогорска, согласно которому Администрация города Магнитогорска выплатила ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» стоимость дополнительных работ в размере 3 284 931 руб. 99 коп(т.1 л.д.67-69).
 
    25.08.2011 МКУ «Магнитогорскинвестстрой»  обратилось к ответчику с претензией за №01-13/3195 из которой следует, что проектные работы по спорному контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требует возместить причиненные убытки (т.1 л.д.17-18).
 
    12.09.2011 ответчиком дан ответ на претензию за №219011 из которого следует несогласие с претензиями МКУ «Магнитогорскинвестстрой»   (т.1 л.д.19-20).
 
    20.06.2011 Администрация обратилась к обществу с претензией №ОДП54/36789 из которой следует требование о возмещении причиненных убытков в сумме 3 284 931 рублей 99 коп. (т.1 л.д.21-23).
 
    Считая, что проектные работы по муниципальному контракту №87/10 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков, состоящих из стоимости произведенных дополнительных работ в размере 3 284 931 руб. 99 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено, что общество выполнило принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Факт исполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций актом выполненных работ. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний (т.1 л.д.29).
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие вины ответчика, его  противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также размер причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Между тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика.
 
    Так, ответчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А76-14909/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №20», г.Магнитогорск
 
    к Администрации Магнитогорского городского округа, г.Магнитогорск о взыскании задолженности. Следовательно, судебный акт по делу А76-14909/2011 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. 
 
    На осмотр объекта для дачи заключения экспертами от 29.02.2013 №0117/2012 (т.1 л.д.70-81) ответчик также не приглашался. Доказательств суду не представлено.
 
    С актом экспертного исследования ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.02.2013 №0117/2012 (т.1 л.д.70-81) ответчик ознакомлен не был. Доказательств его направления в адрес общества Администрацией не представлено.
 
    Более того, из указанного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.02.2013 №0117/2012 следует, что на разрешение были поставлены вопросы об объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком при реконструкции здания МДОУ «Детский сад №119 (структурное подразделение), расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 63/2, указанным в акте №1 доп от 12.01.2012 (т.1 л.д.70-81). Тогда как в соответствии с муниципальным контрактом №87/10 от 28.08.2010 ответчик выполнял проектные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.63/2, МДОУ «Детский сад №119 (структурное подразделение)» (т.2 л.д.24-28).
 
    Таким образом, заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.02.2013 №0117/2012 не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту №87/10 от 28.08.2010, и как следствие, о возникновении у истца убытков.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ в целях определения качества выполненных ответчиком в рамках спорного муниципального контракта работ, однако данным правом истец  воспользоваться отказался.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика и именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
 
    Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу А76-14909/2011 об утверждении мирового соглашения между ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» и Администрацией города Магнитогорска, согласно которому Администрация города Магнитогорска выплатила ООО «Строительно-Монтажный Поезд №20» стоимость дополнительных работ в размере 3 284 931 руб. 99 коп.(т.1 л.д.67-69), не свидетельствует о доказанности размера причиненных убытков.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №87/10 от 28.08.2010 ненадлежащего качества, и как следствие, возникновение у него убытков.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.15 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании убытков  в размере 3 284 931 рубль 99 коп. не имеется.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из положений ст.15 ГК РФ, а не договорных обязательств.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект»», г. Южноуральск о взыскании убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                                Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru.