Решение от 23 сентября 2013 года №А76-13419/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-13419/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании  6 292 219 руб. 11 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Р.А. Ишметьева – представителя, действующего на основании доверенности №ОДП 54/5300 от 06.09.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Н.А. Трапезниковой – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    И.Е. Гельмана – представителя, действующего на основании доверенности от 16.09.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Е.А. Тимофеева – представителя, действующего на основании доверенности №26/13 от 01.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ПКБ «Энергостальпроект»)  о взыскании  убытков в размере 6 292 219 руб. 11 коп..
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.1-6).
 
    Со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 761, 763, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по определению суда с истца в пользу подрядчика были взысканы денежные средства, составляющие дополнительные  работы, которые не были предусмотрены ответчиком при составлении проектно-сметной документации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.116-122), указав, что надлежащее качество выполненных проектных работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны составляющие деликта убытков.
 
    Третье лицо исковые требования поддержало, представило письменное мнение (т.3 л.д.9-12).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Администрация города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027402226830 (т.1 л.д. 88)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2001 под основным государственным регистрационным номером  101027401401741 (т.1 л.д.129).
 
    Как видно из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №46Э/10 от 16.04.2010) 28.04.2010 между ООО «ПКБ «Энергостальпроект» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ №88/10 (далее – муниципальный контракт №88/10)  (т.1 л.д. 23-25).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д.24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 муниципального контракта №88/10).
 
    Сторонами согласовано задание на выполнение проектных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д.24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение) (т.1 л.д.26-27).
 
    В соответствии с п.2.1 контракта №88/10 стоимость выполняемых работ составляет 283 000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Актом №78 от 01.03.2011 (т.1 л.д.28), подписанном сторонами установлено, что проектная документация удовлетворяет условиям контракта, в надлежащем порядке оформлена и выдана по накладным от 15.06.2010, от 03.08.2010, от 09.08.2010, от 18.08.2010, от 23.08.2010.
 
    Однако, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу №А76-13091/2011 (т.1 л.д.62-75), установлено, что по муниципальному контракту №88/10 от 28.04.2010 по накладным от 15.06.2010, 03.08.2010, 09.08.2010, 18.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 02.09.2010, 01.10.2010, 21.10.2010, 01.11.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 25.11.2010, 30.11.2010 ответчик передал муниципальному заказчику проектную документацию, по накладным от 23.11.2010, от 25.11.2010 и  от 30.11.2010 проектная документация передавалась после корректировки с учетом заключения государственной экспертизы. 14.09.2010 ответчиком муниципальному заказчику был вручен акт №78 от 17.08.2010 на общую сумму 283 000 руб. 00 коп.
 
    Судом признан факт подписания акта №78 от 17.08.2010 в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании разработанной проектно-сметной документации по результатам аукциона (протокол №239А/10 от 13.09.2010) 24.09.2010 между муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ  №233/10  (далее – муниципальный контракт №233/10)  (т.1 л.д. 31-33).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта №233/10  подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д.24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение), в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами, проектно-сметной документацией №301, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1-1.3 контракта №233/10).
 
    В п.2.1 муниципального контракта №233/10 общая стоимость работ составляет 13 083 412 руб. 97 коп., включая все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17608/2011 от 14.02.2012, утверждено мировое соглашение между муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» и истцом, которым согласованы дополнительные работы в размере 6 292 219 руб. 11 коп., которые истец обязался выплатить в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» (т.1 л.д.80-86).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Полагая, что ответчиком при разработке проектно-сметной документации не были заложены дополнительные работы, стоимость которых в последствии была взыскана с истца по определению суда, в связи, с чем истцом понесены убытки, последний обратился к ООО «ПКБ «Энергостальпроект» с соответствующим требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. 
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В подтверждение понесенных убытков, выразившихся в оплате дополнительных работ, истцом в материалы дела представлено заключение №117 01 000035 от 09.02.2012 (т.2 л.д.39-108) и ответ Магнитогорской торгово-промышленной палаты №64 от 28.02.2012 (т.1 л.д.59).
 
    Данным заключением установлена общая стоимость дополнительных работ, возникших при реконструкции детского сада №18 в размере 6 546 155 руб. 61 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Выполненные ответчиком работы в рамках муниципального контракта №88/10 от 28.04.2010 по разработке проектно-сметной документации, истцом приняты без замечаний к их результату. Проектная документация была выполнена и прошла Государственную  экспертизу, о чем свидетельствует  положительное заключение № 74-1-2-1203-10 от 30.11.2010, №74-1-3-1234-10 от 07.12.2010  (т.1 л.д.133-143).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в полном объеме исполнили обязательства по муниципального контракта №88/10 от 28.04.2010 на выполнение работ по проектированию.
 
    Доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Истец не направлял ответчику претензию (либо письмо, либо требование и т.д.) с перечнем выявленных недостатков и установлением срока для их устранения.
 
    Из представленной истцом переписки сторон (т.2 л.д.136-154) следует, что  истцом направлялись письма с просьбой включить в проектную документацию дополнительные работы. Однако, каких-либо доказательств того, что истцом были установлены сроки для устранения недостатков и указанные замечания не были ответчиком устранены, в материалы дела не представлено.
 
    По изготовленной ответчиком проектной документации, муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчиком) выполнены, а заказчиком (третьим лицом) приняты работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д.24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение), предусмотренные муниципальным контрактом №233/10 от 24.09.2010, объект построен, сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, как уже говорилось выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Документальных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту №88/10 от 28.04.2010обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истцом не представлено.
 
    Следует отметить, что размер убытков истцом обоснован размером исковых требований в рамках дела №А76-17608/2011, состоящих из стоимости дополнительных работ. Каких-либо иных доказательств в подтверждение размера заявленных требований (оплата третьим лицам за устранение недостатков выполненных  работ по муниципальному контракту №88/10 от 28.04.2010 и т.д.) в материалы дела истцом не представлено.
 
    Также суд отмечает, что положительным заключением Государственной  экспертизы №74-1-3-1234-10 от 07.12.2010  (т.1 л.д.140-143), рекомендована сметная стоимость строительства (в текущем уровне цен на 2 квартал 2010 года с учетом НДС) в размере 19 597 710 руб. 00 коп..
 
    При этом муниципальным контрактом №233/10  от 24.09.2010 о выполнении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д.24, МДОУ «Детский сад №18» сторонами согласована стоимость работ в размере 13 083 412 руб. 97 коп. (т.1 л.д.31-33).
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость дополнительных работ при изначальном их включении в проектную документацию была бы меньше стоимости спорных работ, фактически выполненных подрядчиком впоследствии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 54 461 руб. 10 коп.
 
    В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru