Решение от 06 сентября 2013 года №А76-13393/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                           Дело № А76-13393/2013
 
    06 сентября 2013 года                            
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архиповой Надежды Васильевны, г. Челябинск, Исакова Павла Викторовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 112 488 руб. 68 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск (далее – истец, ООО ИСК «ИСК Евро-Полис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 108 663 руб. 72 коп., неустойки в сумме 3 824 руб. 96 коп., всего 112 488 руб. 68 коп., а также 4 374 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Архипова Надежда Васильевна, г. Челябинск, Исаков Павел Викторович, г. Челябинск (л.д. 1-4).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    От третьего лица Архиповой Н.В. в суд 02.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ИСК «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и  Исаковым Павлом Викторовичем (страхователь)         21 октября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком С 050 КН 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года.
 
    16 июня 2012 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Копейское шоссе – Трубников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком С 050 КН 174, под управлением водителяИсакова Павла Викторовича и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Х 086 РС 74, под управлением водителя Архиповой Надежды Васильевны, которая нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2012 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2012 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком С 050 КН 174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 16.06.2012 (л.д.14), актах осмотра транспортного средства (л.д.16-23, 24-30).
 
    В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «М-СЕРВИС» № PSRI07248 (SRI07280) от 14.08.2012 (л.д.31), акт выполненных работ № SRI07248 от 14.08.2012 (л.д.32--33), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила  153 314 руб. 20 коп.
 
    Согласно расчета истца износ соответствует сумме 44 254 руб. 68 коп. (л.д.38).
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.39) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации с учетом корректировки в размере  152 918 руб. 40 коп.  платежным поручением № 1129 от 27.11.2012 (л.д.40).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Х 086 РС 74 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0177896438 в справке ДТП (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Согласно расчета истца (л.д.38) износ соответствует сумме 44 254 руб. 68 коп., следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 108 663 руб. 72 коп. (152 918 руб. 40 коп. – 44 254 руб. 72 коп.).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 108 663 руб. 72 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 824 руб. 96 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.06.2013 по 10.07.2013, которая составляет 3 824  руб. 96 коп. (108 663 руб. 72 коп *             8,25% : 75 * 32) (л.д.6).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением                   № 987 от 05.07.2013(л.д.9) была оплачена государственная пошлина в сумме 4 374 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск, ущерб в сумме 108 663 руб. 72 коп., неустойку в сумме 3 824 руб. 96 коп., всего     112 488 руб. 68 коп., а также  4 374 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.