Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13387/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧелябинскДело № А76-13387/2013
23 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013г.
Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАП- Плюс» г. Челябинск
об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412001:0023
при участии в заседании представителей
истца: Аношина Д.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 № 25904
ответчика: Магура В.Я., представителя, действующего на основании доверенности от 18.04.2013
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАП-Плюс» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РОСАП – Плюс») о передаче по акту приема- передачи земельный участок площадью 5 250 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0412001:0023, расположенный по автодороге «Меридиан» в Советском районе г. Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование требования со ссылкой на ст.ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 450, 622 Гражданского кодекса РФ указано, что комитет в силу условий договора аренды расторг договор аренды в одностороннем порядке, что является основанием для освобождения ответчиком земельного участка.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в апреле 2013г. между сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды, что исключает довод истца о прекращении действия договора в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения (л.д. 48).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУиЗО не подлежат удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 03.04.2008 (л.д. 19) между КУиЗО (арендодатель) и ООО «РОСАП – плюс» (арендатор) 08.04.2008 заключен договора УЗ №009351-К-2007 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:0023 площадью 5 250 кв.м., местом нахождения Советский район г. Челябинска по автодороге «Меридиан» (л.д. 9-16).
Договор действует сроком на два года (п. 1.4).
Земельный участок предоставлен в аренду для строительства автокомплекса (п. 1.3).
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
Государственная регистрация договора УЗ №009351-К-2007 произведена 18.04.2008, что следует из выписки из ЕГРП от 25.10.2012 (л.д. 25).
Арендная плата по условиям п. 2.2 договора вносится арендатором до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
После истечения срока действия договора (03.04.2010) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Доказательств обратного суду не представлено, при указанных обстоятельствах подлежит признанию, что договора аренды УЗ №009351-К-2007 возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
17 июля 2012г. комиссия в составе представителей Комитета произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от застройки, на участке находятся зеленые насаждения (л.д. 20).
22 октября 2012г. проведен повторный осмотр земельного участка на предмет его целевого использования, ранее установленные обстоятельства подтвердились (л.д. 21).
Акт осмотра подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данного документа у суда не имеется.
Ввиду указанного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25 января 2013г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора УЗ №009351-К-2007 в связи с длительным невнесением арендной платы (п. 4.2.2 договора), а также в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (л.д. 17).
Представитель ответчика факт получения указанного уведомления не отрицал.
Не возврат земельного участка после расторжения договора аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец - КУиЗО, является лицом, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорные земельные участки в материалах дела не имеется.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.
Однако, 23 апреля 2013г. между КУиЗО и ООО «РОСА – Плюс» подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 03.04.2014 (л.д. 49).
Действия арендодателя по подписанию данного соглашения свидетельствуют о том, что договор аренды УЗ №009351-К-2007 на момент рассмотрения настоящего спора является действующим. Следовательно, уведомление от 25.01.2013 № 994, не свидетельствует об отказе истца от исполнения договора.
Иных оснований истребования земельного участка, кроме как прекращения действия договора аренды УЗ №009351-К-2007, истцом не заявлено.
В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не доказал наличие у него оснований для предъявления требования об освобождении земельного участка при наличии действующего договора аренды и отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора по иным основаниям.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) и принятием решения не в его пользу, оснований для взыскания с соответчика в доход федерального бюджета госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
