Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А76-13373/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2013 г. Дело № А76-13373/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Промабразив» г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск,
о взыскании 365 708 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
от истца: Науман Л.В., по доверенности от 24.06.2013;
от ответчика: Молчанов М.А., по доверенности №05/09-13 от 16.09.2013 (после перерыва – не явился);
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Промабразив» г. Челябинск (ОГРН 1107451011260, ИНН 7451305230) (далее по тексту решения – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск (ОГРН 1077450007910, ИНН 7450001007) (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании 340 790 руб. 67 коп. задолженности, 18 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 358 803 руб. 67 коп.
Истцом подано заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 340 790 руб. 67 коп. задолженности, 24 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365 708 руб. 67 коп.
Ходатайство судом принято.
Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Промабразив» г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск 340 790 руб. 67 коп. задолженности, 24 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365 708 руб. 67 коп.
Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2012 № 238, от 17.09.2012 № 257, от 15.10.2012 № 282, от 18.10.2012 № 285, от 07.12.2012 № 354, от 10.12.2012 № 355, от 10.12.2012 № 357 (л.д. 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27, 29). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, оттиск печати «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск.
Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счет-фактура от 29.08.2012 № 00000238,от 17.09.2012 № 00000257, от 15.10.2012 № 00000282, от 18.10.2012 № 00000285, от 07.12.2012 № 00000355, от 10.12.2012 № 00000356, от 10.12.2012 № 00000358 (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 28).
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 01.04.2013 № 45 (л.д. 37), которая ответчиком получена 05.04.2013 (л.д. 38), о чём свидетельствует копия почтового уведомления с отметками о вручении почтового отправления адресату.
Истцом в претензии указано на обязанность ответчика оплатить задолженность, а также указание на возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, а также на то, что в силу наличия между сторонами третейского соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде при ОАО «Мечел» исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны два договора поставки: № 1773 от 10.08.2011 и № 1031 от 19.06.2012.
Согласно указанным договорам количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1 договоров).
Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 10.08.2011 к договору поставки № 1773 от 10.08.2011, № 1 от 19.06.2012 и № 3-ижв от 27.09.2012 к договору поставки № 1031 от 19.06.2012.
Кроме того, в материалы дела представлена спецификация № 3-ижв от 27.09.2012 к договору № 1031/12 от 20.06.2012, который в материалы дела представлен не был.
Наименование и количество товара, согласованного сторонами в спецификациях не совпадает с наименованием и количеством товара, поставленного по представленным товарным накладным.
Договор поставки № 1773 от 10.08.2011 вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Договор поставки № 1773 от 10.08.2011 не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В качестве основания в товарных накладных указан основной договор без ссылок на его номер и дату, в силу чего не представляется возможным установить, в рамках какого именного договора была произведена поставка товара.
Ответчик, указывая, что поставка товара была произведена в рамках заключенного договора, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи (гл.30 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости рассмотрения спора в Третейском суде при ОАО «Мечел» являются необоснованными.
Основной долг за фактически полученный товар подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 486 ГК РФ.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 21.10.2013, в сумме 24 918 руб.
В связи с тем, что суд самостоятельно выйти за пределы рассматриваемых требований в сторону увеличения не может, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований сумме 24 918 руб., за период с 30.08.2012 по 21.10.2013, с учетом 8,25%, ставки рефинансирования, существовавшей на дату предъявления иска в суд.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истцом в подтверждение несения судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2013, расходный кассовый ордер.
Согласно договору ООО «Промабразив» (Заказчик) поручает, а Науман Л.В. (Исполнитель) принимает на себя за вознаграждение осуществить представление интересов ООО «Промабразив» в Арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по иску к ООО «Спецремзавод» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки по счетам-фактурам 29.08.2012 № 00000238,от 17.09.2012 № 00000257, от 15.10.2012 № 00000282, от 18.10.2012 № 00000285, от 07.12.2012 № 00000355, от 10.12.2012 № 00000356, от 10.12.2012 № 00000358.
Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполните6лю вознаграждение в размере 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи нашел свое документальное подтверждение.
Судом при взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая не сложность дела, связанного с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара; количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в т.ч. в судебных заседаниях. Кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.
С учетом изложенного, сумма судебных издержек, понесенных истцом по оплате юридических услуг - 20 000 рублей является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия от 10.04.2013 № 5 направлена от юридического лица ООО «Абразив-пром» г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 (ИНН 7451349326) не нашли своего подтверждения. Кроме того ссылка ответчика на претензию от 10.04.2013 № 5 опровергается претензией от 01.04.2013 № 45 (л.д. 37), почтовым уведомлением о вручении ответчику указанного почтового отправления (л.д. 38).
Истцу на основании п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом ходатайства истца об увеличении заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина, подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промабразив» г. Челябинск 340 790 руб. 67 коп. задолженности, 24 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 385 708 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» «ООО «Спецремзавод» г. Челябинск в доход федерального бюджета 10 314 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Г.Кузьмин
