Решение от 27 сентября 2013 года №А76-13372/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 г.                                                      Дело № А76-13372/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НадеждаАгро», ОГРН 1107425000099, п. Спасский Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН 1027401565355, п. Спасский Челябинской области,
 
    о взыскании 687 480 руб. 03 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НадеждаАгро», ОГРН 1107425000099, п. Спасский Челябинской области (далее – истец, ООО «НадеждаАгро»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН 1027401565355, п. Спасский Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Надежда»), о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа № 1/09-11 от 27.09.2011 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.10.2011 по 29.03.2012 в размере 23 733 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2012 по 26.06.2013 в размере 64 036 руб. 62 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условия которого по возврату денежных средств ООО «Надежда» не исполнены.
 
    Отзывом на иск, ответчик факт перечисления займа в сумме 600 000 руб. подтвердил. Однако не согласился с процентами, начисленными за просрочку платежа. По мнению ответчика, размер штрафных санкций должен составлять 30 000 руб. (л.д.53).
 
    В судебном заседании 26.09.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2013.
 
    Ходатайством, поступившим по факсимильной связи арбитражного суда истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 23 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 880 руб. 03 коп. (вх. № 11550).
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «НадеждаАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области за ОГРН 1107425000099 (л.д.34-36).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу № А76-8495/2010 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (л.д.15-21).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу № А76-8495/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Надежда», продлен до 15 октября 2013 года (л.д.49-51).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «НадеждаАгро» (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) 27.09.2011 заключен договор целевого займа № 1/09-11, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.22-23).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов составляет % согласно действующей учетной ставки ЦБ РФ на момент погашения денежной задолженности от суммы займа.
 
    Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 29 сентября 2011 года. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика.
 
    В силу пункта 2.3 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 29 марта 2012 года.
 
    Во исполнение условий договора обществом «НадеждаАгро» платежным поручением от 03.10.2011 № 129 перечислены обществу «Надежда» денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.24).
 
    Письмами от 20.12.2012 № 20/12, от 29.05.2013 общество «НадеждаАгро» просило общество «Надежда» возвратить образовавшуюся задолженность по договору займа.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском за ответчиком значится задолженность в размере 600 000 руб. основного долга.
 
    Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    По расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 03.10.2011 по 29.03.2012 составляет 23 600 руб. 00 коп. (л.д.76-77).
 
    Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    В случае, когда заемщиком допускается просрочка в уплате денежных средств по договору займа, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата денежной суммы.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 30.03.2012 по 26.06.2013 составляет 63 880 руб. 03 коп. (л.д.76-77).
 
    Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку договором от 27.09.2011 № 1/09-11/05 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также предусмотренных процентов, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание отсутствие в договоре условия об ограничении размера процентов, суд считает правомерным взыскание начисленной истцом суммы процентов.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Как видно из представленных суду документов, между ООО «НадеждаАгро» (заказчик) и ИП Головиной Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 26.06.2013 № 35/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в арбитражный суд, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.46-47).
 
    Из пункта 5 договора усматривается, что стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб.
 
    Ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя требования о возмещении суммы 20 000 руб. не подлежат удовлетворению (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 на основании ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска 687 480 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 749 руб. 60 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований и предоставлением истцу на основании ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 749 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», п. Спасский Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НадеждаАгро», п. Спасский Челябинской области задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 23 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 880 руб. 03 коп., всего 687 480 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», п. Спасский Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 749 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru