Решение от 02 октября 2013 года №А76-13369/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    02 октября   2013 г.                                              Дело № А76-13369/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      25  сентября   2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    02  октября    2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газстрой» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77» г. Москва, ОГРН 1027739205372,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СК «УралРезерв», г. Челябинск, ОГРН 1087447014247,
 
    о взыскании  1 026 671 руб. 23 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Юрченко А.В. – представителя по доверенности от 15.07.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество «Газстрой» г. Москва в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «УралРезерв», г. Челябинск, о взыскании   неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 671 руб. 23 коп., всего 1 026 671 руб. 23 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 29.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.45,46), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    25.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской  области поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировки генерального директора ООО СК "УралРезерв" Федотова А.С. с 23.09.2013 по 26.09.2013 (л.д.47).
 
    Протокольным определением от 25.09.2013  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.
 
    Кроме того, суд рассматривает ходатайство ответчика как действия, сознательно направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Поэтому данное поведение ответчика влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
 
    Более того, суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог совершить действия, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства. Удовлетворение данного ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу.
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, имел достаточно времени (с даты принятия искового заявления к производству – 31.07.2013 - до даты оглашения резолютивной части решения – 25.09.2013) для подготовки, направления истцу и регистрации в установленном законом порядке письменного мотивированного отзыва, с документальным обоснованием возражений по иску.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежатудовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  14.03.2013 платежным поручением № 10 (л.д. 9) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,  указав в назначении платежа "… аванс по договору строительного подряда № 1203/02 от 12.03.2013 …".
 
    Истец полагает, данные денежные средства  получены ответчиком безосновательно, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком  не имеется, т.к. договор строительного подряда между сторонами заключен не был.
 
    В последующем ответчик вернул на расчетный счет истца 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что  ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признает,  что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. не было. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и принятия их истцом.
 
    Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 и 29.08.2013 ответчику предложено представить соответствующие доказательства отсутствия у него вышеуказанных денежных средств, отзыв. Однако данные доказательства ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
 
    Поскольку ответчиком денежные средства получены безосновательно, договор строительного подряда заключен не был, ответчик должен был знать о неосновательности получения  денежных средств, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 05.07.2013 в размере 26 671 руб. 23 коп. представляется суду обоснованным.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 671 руб. 23 коп.  в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 266 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 125 от 11.07.2013 (л.д. 33).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества  «Газстрой» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77» г. Москва, ОГРН 1027739205372, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «УралРезерв», г. Челябинск, ОГРН 1087447014247 в пользу открытого акционерного общества  «Газстрой» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-77» г. Москва, ОГРН 1027739205372 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 671 руб. 23 коп., всего 1 026 671 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 266 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru