Решение от 19 сентября 2013 года №А76-13365/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                Дело  № А76-13365/2013
 
    Резолютивная  часть решения    объявлена  12    сентября  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   19  сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект", г. Челябинск,
 
    к  Судебному  пристав- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам   Поповой  К.О.
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    - Компания  «Аутодеск Инкорпорейтед»,  Калифорния,  США,
 
    о признании незаконными   постановления   и  действий судебного пристава-исполнителя
 
    в судебном заседании приняли участие представители:заявителя: Рябикова Татьяна Вячеславовна (личность установлена по паспорту, действующая по доверенности № 4 от 01.07.2013),
 
    судебный  пристав  Попова Ксения Владимировна (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    представитель  УФССП по Челябинской области: Ткаченко Ксения Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 75/Д-04-998-ВМ от 28.12.2012),
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройПроект» (далее- заявитель, должник  по исполнительному  производству))   обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской области   к  судебному  приставу  исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам   Поповой  К.О. (далее- ответчик,  Судебный  пристав-исполнитель)   с   требованиями   о  признании незаконными:
 
    -действий   по  вынесению  акта    от    17.04.2013года  совершения   исполнительных действий;
 
    -постановления   от  18.04.2013года  «Об  окончании   исполнительного  производства».
 
    Заявитель  считает,  что судебный  пристав  исполнитель, исполняя  требования  исполнительного документа,   в  нарушение    Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном  производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном  производстве»)  не  конкретизировала  организацию  должника,   её место  нахождения,   и принадлежность осматриваемого имущества.   Заявитель   утверждает,  что   действия  судебного пристава  по  осмотру   имущества  и составлению  акта   от 17.04.2013года   являются  незаконными,  так  как  нежилое  помещение,  в  котором  произведен  осмотр,   арендован  должником. Имущество,  которое  находилось   в   указанном  помещении   не  является  собственностью  должника    и не    находится  на  его балансе.
 
    Судебным  приставом  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  совершение   исполнительных  действий  в  соответствии  с  требованиями  закона  об исполнительном  производстве. Судебный  пристав  пояснила,  что  на момент совершения исполнительных действий директор 000 «Экостройпроект» Тюрин Д.П. отсутствовал, уполномоченных лиц для принятия процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя также не оказалось, в связи, с чем процессуальные документы переданы секретарю для регистрации входящей корреспонденции, однако секретарь (представиться отказалась) отказалась предоставить копию журнала входящей корреспонденции. В помещениях, на которое указали сотрудники ООО «Экостройпроект», а именно главный инженер Казанцев Е.Ю. и офис-менеджер Худякова Е.А. находились компьютеры.
 
    В   качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражным судом  привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и  взыскатель   по исполнительному  производству     Компания  «Аутодеск Инкорпорейтед»  Калифорния  США .
 
    Представитель  Управления   Федеральной  службы  судебных  приставов    по  Челябинской области    считает,  что  действия  судебного пристава   соответствуют  Федеральному  закону »Об исполнительном  производстве»   и не  нарушают  права  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности. Тем  более,  что   имущество,  в  отношении  которого   произведен    осмотр,  не  является  собственностью  должника.
 
    Заслушав   представителей   сторон, а  также,  исследовав  все  материалы  дела,  арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как  видно   из  материалов  дела,   Судебным  приставом  исполнителем  на  основании исполнительного   листа  АС №003923584   от 16.04.2013года   выданного  Арбитражным судом  Челябинской области,  постановлением   от 17.04.2013года   возбуждено исполнительное  производство № 17540/13-20-74  в  отношении   должника   Общества  с  ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройПроект»   в  пользу      взыскателя  Компания  «Аутодеск Инкорпорейтед»  Калифорния  США    с  предметом исполнения:    поручить  судебному  приставу  исполнителю  осмотр   имущества. По результатам   осмотра   зафиксировать    факт использования   программ  для   ЭВМ,  авторские  права на  которые   принадлежат  иностранной  компании «Аутодеск Инкорпорейтед»,  указать необходимую  информацию  для  их  идентификации,  диапазон   календарных дат,  версию,  лицензионный  ключ,  и т.п. В  электронном  виде  на  материальном  носителе   приложить распечатки окон   диалоговых  панелей  со  сведениями  о  данных   программах,  окон  диалоговой   панели  системного реестра.
 
    Срок исполнения   в исполнительном документе указан  «немедленное исполнение»  содержащихся в нем требований.
 
    В  рамках  исполнительного  производства  17.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации-должника по адресу: ул. Коммуны, д. 139, корп. Б, оф. 17-1.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 указанного закона, а также иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ч.2 ст.ЗЗ  Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическом адресу организации-должника. Согласно исполнительному документу юридический адрес организации должника: ул. Коммуны, д. 139, корп. Б,оф. 17-1
 
    Как   следует  из  материалов  исполнительного  производства Судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождение организации-должника по следующим признакам: данные с официального сайта организации www.ecostroyproject.ruс указанием адреса электронной почты, телефонов и данных о сотрудниках организации ООО «Экостройпроект», сертификатов и лицензий, содержащих ИНН и ОГРН должника, вывески, благодарственное письмо, диплом с наименованием и фирменной эмблемой ООО «Экостройпроект» на входной группе и на кабинетах, а также в коридорах.
 
    При осмотре помещения №1 (условное обозначение) находилось 2 компьютера, специалистом при осмотре данных компьютеров зафиксирована информация об установленных программах серии AutoCAD, сотрудниках должника, наличии документов, принадлежащих ООО «Экостройпроект».
 
    При осмотре помещения №2 (кабинет главного инженера) находился 1 компьютер, специалистом при осмотре данного компьютера зафиксирована информация об установленных программах серии AutoCAD.
 
    При осмотре помещения №3 специалистом осмотрен 1 компьютер, обнаружены программы серии AutoCAD.
 
    Снимки диалоговых панелей вышеуказанных обнаруженных программ сохранены на карту памяти, данная карта памяти помещена в бумажный конверт, конверт подписан понятыми и опечатан гербовой печатью ФССП.
 
    18.04.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 17540/13/20/74 окончено на    основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.
 
    Таким  образом, судебный пристав-исполнитель Попова К. В. осуществила выход по адресу должника, исполнив требования суда - произвела осмотр имущества должника ООО «ЭкоСтройПроект»,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с участием понятых и специалиста. По результатам осмотра зафиксирован   факт   использования   программ      для   ЭВМ,   авторские   права   на   которые  принадлежат иностранной компании «Аутодеск Инкорпореитед», в связи с данными действиями вынесла постановление об окончании от18.04.13.
 
    Суд  считает,  что обжалуемое постановление  и действия  судебного пристава  полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
 
    Данное обеспечение имущественных интересов установлено судом, в связи с этим никаким образом не может нарушать права заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах,   суд  пришел  к  выводу  о  том,  что   оспариваемое  постановление  и   действие  пристава  соответствуют  закону  и не  нарушают права   заявителя  в  связи, с  чем в  удовлетворении   требований  следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                    В..В. Худякова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru