Определение от 12 сентября 2013 года №А76-13363/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-13363/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области  Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  требование кредитора  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралагрокомплекс», г. Магнитогорск, в размере 16 500 000 руб., предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Гальцевой Ольги Юрьевны, доверенность № 1467 от 26.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166).
 
    Определением от 12.10.2012 (резолютивная часть оглашена 10.10.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович,  член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для корреспонденции: р. Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 17-110).
 
    Информационное сообщение  о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218,  сообщение № 59030051681.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралагрокомплекс», г. Магнитогорск, 17.12.2012 согласно почтовому штемпелю обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 500 000 руб. (вх. № 70502 от 21.12.2012).
 
    Определением от 15.03.2013 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.
 
    В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в судебном заседании 05.09.2013 возражало по существу заявленных требований (л.д. 71-72).
 
    Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью участия в судебных прениях по уголовному делу 05.08.2013 с 14 час. 00 мин. для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 99-101).
 
    Суд, с учетом мнения кредитора, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, ходатайство временного управляющего отклонил, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.
 
    Как уже сказано выше, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по заявлениям лиц, участвующих в деле, для представления доказательств. Судебное заседание, состоявшееся 06.08.2013, было отложено на 05.09.2013 для представления кредитору вексель  на сумму 16 503 500 руб., документы, отражающие в бухгалтерском учете и налоговой отчетности наличие векселя на сумму  16 503 500 рублей и его выдачу должнику ИП Ошманиной Ф.М.; должнику - доказательства возврата векселя ООО Торговому дому «Уралагрокомплекс» на сумму 16 503 500 руб, документы, отражающие в бухгалтерском учете и налоговой отчетности наличие векселя на сумму  16 503 500 руб. (определение суда от 06.08.2013 – л.д. 97-98), тем самым, у временного управляющего достаточно было времени (с 06.08.2013 по 04.09.2013) представить в арбитражный суд дополнительные  доказательства.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия         (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2012 года между ООО «ТД «Уралагрокомплекс» и ИП Ошманиной Ф.М. был заключен договор купли-продажи зерна №б/н от 10.06.2012, по которому должник обязывался поставить в адрес кредитора сельскохозяйственные культуры - пшеницу мягкую Сорт Дуэт 4 класса в количестве 5078 тонны на общую сумму 33 007 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-67).
 
    В счет причитающихся с кредитора по договору купли-продажи зерна №б/н платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения между сторонами 10.06.2012 был заключен договор о задатке (л.д. 68), в рамках исполнения которого 10.06.2012 кредитором по акту приема-передачи в качестве задатка был передан вексель №03 векселедателя ООО «ТД «Уралагрокомплекс» (кредитор) на сумму 16 503 500 руб. (л.д. 69).
 
    На основании письма от 05.07.2012 ИП Ошманина Ф.М. в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства  по договору поставки.
 
    Решением постоянно действующего третейского суда  при ООО «Консультант-Центр» от 24.12.2012 по делу № ТС-16/2012 с ИП Ошманиной Ф.М. в пользу ООО «ТД «Уралагрокомплекс» взыскана денежная сумма в размере 16 503 500 руб. (62-64).
 
    Исходя из изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
 
    Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
 
    По смыслу ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    По смыслу указанных правовых норм, требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным; оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда.
 
    В п. 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Консультант-Центр» по делу №ТС-16/2012 от 24.12.2012 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.10.2012), т.е. может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
    Кроме того, судом учитывается, что ни кредитором, ни должником при рассмотрении дела в третейском суде не заявлено о наличии препятствий к третейскому разбирательству с учетом введения в отношении него процедуры наблюдения и возможного нарушения прав иных кредиторов рассмотрением требования к должнику не в рамках дела о банкротстве; названные действия должника привели к формальному ограничению лиц, имеющих право возражать по существу требования ООО «ТД Уралагрокомплекс», вместе с тем, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон.
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в процессе судебного рассмотрения представило возражения относительно заявленных требований, указав, в частности на то, что факт наличия задолженности перед заявителем не подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    Как следует из текста решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Консультант-Центр» по делу №ТС-16/2012 от 24.12.2012 в счет причитающихся с кредитора по договору купли-продажи зерна №б/н платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения между сторонами 10.06.2012 был заключен договор о задатке, в рамках исполнения которого 10.06.2012 кредитором по акту приема-передачи в качестве задатка был передан вексель №03 векселедателя ООО «ТД «Уралагрокомплекс» (кредитор) на сумму 16 503 500 руб.
 
    Определением от 06.08.2013 суд предложил представить кредитору вексель  на сумму 16 503 500 руб., документы, отражающие в бухгалтерском учете и налоговой отчетности наличие векселя на сумму  16 503 500 рублей и его выдачу должнику ИП Ошманиной Ф.М.; должнику - доказательства возврата векселя ООО Торговому дому «Уралагрокомплекс» на сумму 16 503 500 руб, документы, отражающие в бухгалтерском учете и налоговой отчетности наличие векселя на сумму  16 503 500 руб.
 
    Вексель №03 векселедателя ООО «ТД «Уралагрокомплекс» (кредитор) на сумму 16 503 500 руб. в материалы требования представлен не был.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств отражения должником получения векселя в бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    Судом также установлено и учтено, что  решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Консультант-Центр» от 24.12.2012 по делу № ТС-16/2012, договор купли-продажи зерна от 10.06.2012, договор о задатке от 10.06.2012 представлены в материалы дела только 31.07.2013, при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием 21.12.2012 кредитором не указывалось на наличие судебного разбирательства в третейском суде.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая то обстоятельство, что простой вексель ООО «ТД «Уралагрокомплекс» сторонами в материалы дела не представлен, доказательства отражения должником полученного векселя в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют, принимая во внимание то, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Консультант-Центр» по делу №ТС-16/2012 от 24.12.2012 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.10.2012), при этом вынесенное третейским судом решение по существу затрагивает права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, а именно других конкурсных кредиторов должника, имеющих права предоставлять возражения против требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, о включении которой заявлено в реестр требований кредиторов, заявление ООО «ТД «Уралагрокомплекс» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралагрокомплекс», г. Магнитогорск, о включении суммы 16 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                           И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.