Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13359/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Челябинск
20 сентября 2013 г. Дело №А76-13359/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Открытого акционерного общества «Трансэнерго», г. Снежинск (ОГРН 1087423000719, далее – истец, ОАО «Трансэнерго»),
к Панфилову Ивану Вадимовичу, г. Челябинск (далее- ответчик, Панфилов Иван Вадимович),
о взыскании 118 744 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Панфилову Ивану Вадимовичу о взыскании основного долга по договору № Т-22 от 09.12.2012 года за февраль 2013 года в сумме 116 393 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350 руб. 88 коп. за период с 11 марта 2013 до 24 июня 2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2013 по день фактической уплаты на сумму основного долга 116 393 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 17.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок оставления искового заявления без движения продлялся определением суда от 20.08.2013.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило следующее:
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд и удостоверены надлежащим образом.
Иным документом в смысле пункта 9 части 1 ст.126 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12) может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предъявляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Требование, предусмотренное п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственной реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия предусмотренные действующим законодательством.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
К исковому заявлению приложены распечатанные на бумажном носителе основные сведения об индивидуальном предпринимателе - Панфилове Иване Вадимовиче. Однако данная распечатка не содержит сведений о месте нахождения ответчика, наличия статуса индивидуального предпринимателя , либо доказательства утраты названного статуса
Таким образом, истец не в полной мере исполнил обязанность, возложенную на него п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
Однако обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены в полном объеме не были в связи с чем, срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.09.2013.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.
Определения суда были получены 22.07.2013, 26.08.2013 соответственно, по адресу указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции.
В определении был указан сайт арбитражного суда для получения информации о движении дела, также этот сайт содержит номера телефонов сотрудников суда и справочной службы.
Судебные акты, содержащие обоснованные требования, являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ.
Неисполнение судебных актов влечет наступление для соответствующего лица риск неблагоприятных последствий (ст.9, 65 АПК РФ).
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало, что является основанием, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 24.06.2013 № 903 на сумму 4562 руб. 32 коп.
В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 24.06.2013 № 903 на сумму 4562 руб. 32 коп.
В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ решается вопрос о возвращении государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, 2 ст. 129 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Трансэнерго», г. Снежинск (ОГРН 1087423000719) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4562 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 № 903.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Приложение: исковое заявление на 3 (Трех) листах с приложением на 70 (Семидесяти) листах, в том числе подлинник платежного поручения от 24.06.2013 № 903 на сумму 4562 руб. 32 коп.
Судья Н.В. Медведникова
