Решение от 22 октября 2013 года №А76-13353/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-13353/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания», ОГРН 1077413000554, г. Карабаш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова Максима Сергеевича, о взыскании 7 582 руб. 40 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Росгосстрах»), 10.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания», ОГРН 1077413000554, г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 582 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фирсов Максим Сергеевич.
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.64-71).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу ответчика: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, д. 53 (л.д.76-77).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2013 был объявлен перерыв до 22.10.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО «Росгосстрах» и Фирсовым Максимом Сергеевичемзаключён договор страхования имущества, по условиям которого истец застраховал от страхового случая имущество - квартиру, расположенную по адресу:г. Карабаш, ул. Ленина, 34 - 10, со сроком действия с 14.12.2010 по 13.12.2011 (страховой полис серии 3071 № 0895065) (л.д.13).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 74-АГ № 039173 Фирсову Максиму Сергеевичу принадлежит трехкомнатная квартира площадью 70,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Карабаш, ул. Ленина, 34 – 10 (л.д.22).
 
    03.10.2011 произошло затопление застрахованного имущества, о чем представителем ООО «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания» Кисловым и собственником квартиры Фирсовым Максимом Сергеевичем составлен акт осмотра квартиры от 03.10.2011 (л.д.24-25). В заключение указано, что затопление застрахованного имущества произошло в связи с тем, что 01.10.2011 при запуске системы отопления произошел порыв трубы отопления в чердачном помещении.
 
    В результате затопления пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2011, актом осмотра от 11.10.2011, составленным ООО «АвтоконсалтингПлюс» (л.д.24-26).
 
    Согласно смете № 4893572, составленной ООО «АвтоконсалтингПлюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. Ленина, 34 – 10, на дату оценки составляет 7 852 руб. 40 коп. (л.д.29-30).
 
    На основании страхового акта № 0004893572-001 от 12.01.2012 платежным поручением № 410 от 23.01.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило Фирсову Максиму Сергеевичу 7 852 руб. 40 коп. (л.д.31-33).
 
    Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Ленина, 34 (л.д.74).
 
    Таким образом, основной функцией ответчика является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания» по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что не является ответственным лицом за содержание спорного здания.
 
    Учитывая, что факт причинения вреда (акт осмотра от 03.10.2011), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 7 582 руб. 40 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 969 от 03.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.11).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФпонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская Коммунальная компания», г. Карабаш Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, убытки в размере 7 582 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru