Решение от 10 сентября 2013 года №А76-13338/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                   Дело № А76-13338/2013
 
    10 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   10 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саома», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1027402232714, ИНН 744601001,
 
    к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1077446005317, ИНН 7444055734
 
    о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп.,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Саома», г. Магнитогорск, Челябинской области, к  обратилось в суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит»,                               г. Магнитогорск, Челябинской области, о взыскании задолженности  в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика по возврату суммы займа перечисленных по платежному поручению от 03.11.2010 № 311, в рамках договора займа от 02.11.2010 № ИК48-Р-10.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте 18.07.2013.
 
    Стороны, уведомленные о принятии искового заявления к производству, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Заявлением от 28.08.2013 истец  просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик  заявлением от 28.08.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые  требования  признал в полном  объеме.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
 
установил:
 
    02 ноября 2010 между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик  заключен договор займа № ИК 48-Р-10, согласно которого заемщику предоставлен займ сроком  до 01.05.2011 с начислением процентной ставки 0,5% годовых, проценты начисляются  с момента  первого предоставления  денежных средств до 01.05.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 01.07.2011 срок возврата  займа срок возврата займа – до 30.06.2012.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 № 311 в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. 
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и условий  договора № ИК 48-Р-10 обязательство по возврату займа не выполнено.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, то задолженность ответчика составляет 11000 000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 11 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы займа, то сумма долга 11 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Судом также учтено, что ответчик - закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» признал в полном объеме исковые требования.
 
    Признание иска ответчиком - закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Профит» принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования о взыскании 11 000 000 руб. 00коп. оплачивается государственной пошлиной в размере 78 000 руб. 00 коп., указанная сумма уплачена платежным поручением от 10.06.2013 № 290.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1077446005317, ИНН 7444055734 в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Саома», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1027402232714, ИНН 744601001 задолженность по договору займа № ИК 48-Р-10  от  02.11.2010 в сумме 11 000 000 руб. 00  коп., а также  расходы по государственной пошлины в сумме 78 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Н.А.Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru