Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13333/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-13333/2013
 
    09 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7710753570 г.Москва)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Урал» (ИНН 7451309429, г. Челябинск)
 
    о взыскании 50724 руб. 71 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7710753570 г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Урал» (ИНН 7451309429, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору № 07/047 от 07.07.2011 в размере 43391 руб. 54 коп., неустойки в размере 7333 руб. 17 коп.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 16 июля 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Определение суда от 16.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д.45).
 
    Стороны, определение суда от 16.07.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 92037 (л.д. 43), № 92038 (л.д.44).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки кабельной продукции №07/047 от 07.07.2011 в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка. В качестве правового основания заявлены ст.ст.  309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.
 
    Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (поставщик) и ООО «Климат Контроль» (покупатель) 07.07.2011 был заключен договор поставки кабельной продукции №04/047, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить Продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре №07/047 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.07.2011г., а также в товарных накладных № 065/17501 от 27.12.2012 (л.д.31-32), №065/17041 от 18.12.2012 (л.д.34), на основании которых в адрес ответчика  был поставлен товар на общую сумму 43391 руб. 54 коп., который был получен директором ООО «Климат Урал» Баевым Д. В., о чем свидетельствует подпись последнего, а также оттиск печати ООО «Климат Урал» в товарных накладных.
 
    Факт поставки товара на общую сумму 43391 руб. 54 коп.,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, факт поставки товара не оспорил.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.26-27), из которого следует, что задолженность ООО «Климат Урал» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по состоянию на 31.12.2012г. составляет 43391 руб. 54 коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    С учетом изложенного суд считает требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ»  о взыскании задолженности по договору поставки кабельной продукции №07/047 от 07.07.2011 в размере 43391 руб. 54 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной  неустойки в сумме 7333 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сторонами в договоре №07/047 на поставку товаров с отсрочкой оплаты  с лимитом задолженности  были оговорены следующие сроки оплаты – 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (п.5.1 договора).
 
    В соответствии с п. 5.4 договора поставки № 07/047 от 07.07.2011, при задержки платежа (оплаты) более срока указанного в п.5.1, 8.4, продавец в праве предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 07/047 от 07.07.2011 по товарной накладной №065/17501 от 27.12.2012, №065/17041 от 18.12.2012 ООО «ЭНЕРГОПРОМ» начислена неустойка.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.7), согласно которому неустойка в размере 1784 руб. 01 коп. начислена  за период  с 10.01.2013 по 19.06.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара по товарной накладной № 065/17041 от 18.12.2012.
 
    неустойка в размере 5253 руб. 64 коп. начислена за период  с 11.01.2013 по 19.06.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара по товарной накладной № 065/17501 от 27.12.2012.
 
    Расчет неустойки произведен истцом с учетом п.5.1, 5.4 и п.8.4 договора поставки № 07/047 от 07.07.2011 г.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки проверен, является правильным и принимается судом.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.
 
    При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2028 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.06.2013 (л.д. 10).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при уплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171, 176 и 229  АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Урал» (ИНН 7451309429, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7710753570, г.Москва) 50724 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга по договору поставки кабельной продукции №07/047 от 07.07.2011 в размере 43391 руб. 54 коп., договорную неустойку  в размере 7333 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2028 руб. 99 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                            подпись    Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru