Решение от 06 сентября 2013 года №А76-13322/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    06 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-13322/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,                      г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакирова Радика Наркисовича, г. Челябинск,  Крафца Павла Александровича, г. Коркино,  общества  с  ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область,                                 г. Солнечногорск,
 
    о  взыскании 37 031  руб. 22 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, место нахождения: г. Челябинск,  ул. 250-летия  Челябинска,  д. 21, оф. 9  (далее – истец,  ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому  страховому  акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, место  нахождения:  г. Москва, ул. Я. Гашека, 12, 1   (далее – ответчик,  ОСАО «РЕСО-Гарантия»),   о  взыскании 51 231 руб. 22 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в результате ДТП на основании передачи Крафцем П.А. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 15.07.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакиров Радик Наркисович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Бакиров Р.Н.),  Крафц Павел Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Крафц П.А.),  общество  с  ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, г. Солнечногорск (далее – третье лицо, ООО «ПепсиКо Холдингс»).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 92-97).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 15.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что  Крафц  Павел Александрович является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», VINX9FKXXEEBKDM04555, государственный регистрационный знак  О 417 РХ  174, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 07 № 623315 (л.д. 48).
 
    25.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак  О 417 РХ 174 под управлением водителя Пищальникова (Крафца) П.А.  и транспортного средства марки «КУПАВА 57 NM00-0000301», государственный регистрационный знак Е 760 НР 174, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», под управлением водителя Бакирова Р.Н., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012,  постановлением  по делу  об  административном  правонарушении 74 ЕЕ № 975792 от 25.04.2013 (л.д. 11-12).
 
    Гражданская ответственность водителя Бакирова  Р.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ  № 0190764773).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак О 417 РХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства от 30.04.2013 (л.д. 13).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак О 417 РХ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения  об  оценке автомототранспортного средства, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», составила без  учета  износа  166 499 руб. 00 коп., с учетом  износа  166 449 руб. 97 коп. (л.д. 22-35).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 14 200 руб. 00 коп., что  подтверждается чеком от 18.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6371 от  18.06.2013  (л.д. 20-21). 
 
    Как следует из искового заявления, и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в  части  83 624 руб. 46 коп. (выписка  по счету за период с  20.05.2013 по 20.05.2013   – л.д. 53). 
 
    21.06.2013 между Крафцем Павлом Александровичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования              (л.д. 50), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика  ЗАО РАО «Эксперт»  в  сумме 14 200  руб. 00 коп.  к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  в котором  по полису  ОСАГО серии ВВВ № 0190764773 была  застрахована  гражданская  ответственность владельца автомобиля марки «КУПАВА 57 NM00-0000301», государственный регистрационный знак Е 760 НР 174  в связи  с  дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.04.2013. Сумма передаваемого права  требования  составляет  51 231 руб. 22 коп. (л.д. 50).
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене  выгодоприобретателя  от 21.06.2013 (л.д. 51).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии)  от  21.06.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 14 200 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается чеком от 18.06.2013 и квитанцией к приходному  кассовому  ордеру   № 6371 от  18.06.2013  (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ЧЕ00-057023 от 30.04.2013  об оценке  автомототранспортного средства «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак О 417 РХ 174, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  выплаты  страхового возмещения  в  досудебном порядке и установленного лимита  ответственности страховщика   – 37 031  руб. 22 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Контур» заявлены судебные  расходы на оплату  услуг  оценщика  ЗАО РАО «Эксперт»  в размере 14 200 руб. 00 коп. Указанные услуги по составлению отчета об определении величины ущерба оказаны до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, стоимость работ оценщика по определению величины ущерба, причиненного транспортному  средству  в  результате  ДТП,  не относится к категории судебных расходов, поскольку относится к убыткам, в связи с чем не подлежит возмещению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Гордиевской  В.Я. (исполнитель) и  ООО «Контур» (заказчик) заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  от 23.06.2013, в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию страхового возмещения с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.04.2013, с участием автомобиля марки «КУПАВА 57 NM00-0000301», государственный регистрационный знак Е 760 НР 174 под управлением  Бакирова  Р.Н. и  автомобиля марки «Форд  Фокус», государственный регистрационный знак  О 417 РХ  174 под управлением водителя Крафца П.А., лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева  А.В.. Фальковой  П.С.), а заказчик  оплачивает  указанные услуги  в  соответствии  с п. 3 договора. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка искового заявления; направление искового заявления в Арбитражный  суд  Челябинской  области; осуществление  полного сопровождения  дела  в  ходе  судебного разбирательства  в суде  первой  инстанции; предоставления иных юридических услуг; осуществление  посредством  Интернета контроля за рассмотрением  дела,  предоставление необходимых  документов.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 23.06.2013          ООО «Контур» переданы   Гордиевской  В.Я. денежные  средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером                 от 23.06.2013 (л.д. 55).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 37 031 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  страхового  акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,  убытки в размере 37 031  руб. 22 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  страхового  акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требований истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, о взыскании  судебных расходов  на оплату  услуг оценщика в размере 14 200 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.