Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-13297/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76- 13297/2013
28 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Фатькина Николая Ильича, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал», г. Челябинск, Давыдову Сергею Сергеевичу, г. Челябинск,
о признании за умершим Фатькиным Ильей Григорьевичем права на долю в уставном капитале ООО «Коммунал» в размере 51% за счет прав Давыдова Сергея Сергеевича на долю в указанном размере,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Ращектаев И. А., доверенность от 02.05.2012, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Фатькин Николай Ильич, г. Челябинск (далее – истец, Фатькин Н. И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал», г. Челябинск (далее ответчик – ООО «Коммунал»), Давыдову Сергею Сергеевичу, г. Челябинск (далее ответчик - Давыдов С. С.), о признании за умершим Фатькиным Ильей Григорьевичем (далее – Фатькин И. Г.) права на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Коммунал» с одновременным лишением Давыдова С. С. права на указанную долю.
В обоснование требований ссылается на владение Фатькиным И. Г. долей в уставном капитале ООО «Коммунал» в размере 51%, неправомерное изъятие из владения Фатькина И. Г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства доли в уставном капитале ООО «Коммунал» в размере 51%, приобретение Давыдовым С. С. прав на данную долю, предъявление Фатькиным И. Г. в суд иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, кончину Фатькина И. Г., вступление в дело в порядке процессуального правопреемства наследников Фатькиной Людмилы Григорьевны, Фатькина Владимира Ильича, Фатькина Николая Ильича.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по требованиям не представили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом (л.д. 101-104).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Заслушав представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.06.2013 (л.д. 36-48), ООО «Коммунал» создано путем реорганизации, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 05.04.1999, регистрационный номер 12631.
В соответствии с данной выпиской из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 50 000 руб., единственным учредителем (участником) общества является Давыдов С. С., владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспорено ответчиками, Фатькин И. Г. являлся участником ООО «Коммунал» с долей в уставном капитале 51%, владельцем остальных 49% долей в уставном капитале общества был Давыдов С. С.
09.02.2012 Фатькин И. Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинова К. Р. от 10.10.2011 «Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Коммунал»» в рамках исполнительного производства № 24901/11/31/74 от 04.10.2011. Ссылался на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества без его согласия и без произведенной оценки доли.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу А76-2410/2012 (л.д. 13-19) установлены следующие обстоятельства:
Постановлением от 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №24901/11/31/74 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4492/2011 о взыскании в пользу ООО «Коммунал» с Фатькина И. Г. задолженности в размере 2 069 000 руб.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено.
10.10.2011 от представителя Фатькина И. Г. Мезенцева Д. Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2009 серии 74 АВ 114068 сроком действия до 14.01.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Плавинской И. Б. судебному приставу поступило заявление, в котором предлагалось обратить взыскание на принадлежащую Фатькину И. Г. долю в уставном капитале ООО «Коммунал».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 10.10.2011 «Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Коммунал», которым наложен арест и обращено взыскание на долю 51% в уставном капитале ООО «Коммунал», принадлежащую должнику Фатькину И. Г.
В пункте 2 постановления от 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем предложено обществу «Коммунал» выплатить в трехмесячный срок с момента получения постановления действительную стоимость указанной доли Фатькина И. Г., перечислив соответствующую сумму на депозитный счет Центрального РОСП.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику повлекло для Фатькина И. Г. (его правопреемников) наступление неблагоприятных последствий.
Исследовав полный текст доверенности Мезенцева Д. Ю., суд установил отсутствие у последнего полномочий на отчуждение имущества Фатькина И. Г., что послужило основанием для вынесения решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинова К. Р. от 10.10.2011 «Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Коммунал» недействительным.
При этом, в ходе рассмотрения дела А76-2410/2012, а именно – 28.03.2012 Фатькин И. Г. умер (свидетельство о смерти от 03.04.2012 на л.д. 11).
Нотариус Челябинской областной нотариальной палаты Кузнецова Л. В. справкой исх. от 24.08.2012 (л.д. 12) удостоверила факт принятия наследства Фатькина И. Г. его сыновьями Фатькиным Николаем Ильичем, Фатькиным Владимиром Ильичем, супругой Фатькиной Людмилой Григорьевной.
На основании данных сведений определением суда от 19.11.2012 произведена процессуальная замена заявителя Фатькина Ильи Григорьевича на правопреемника Фатькина Владимира Ильича.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (л.д. 20-27) решение суда первой инстанции от 28.11.2012 по делу А76-2410/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммунал», Фатькиной Л. Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 (л.д. 28-33) решение суда первой инстанции от 28.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «Коммунал» - без удовлетворения.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Частью 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 видно, что в реестр сведения о переходе права на спорную долю от Фатькина И. Г. к Давыдову С. С. внесены, в результате чего Давыдов С. С. Указан уже как владелец не 49%, а 100% доли в уставном капитале общества.
В силу абз. 3 ч. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать (в настоящем случае чрез пристава-исполнителя), о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие воли Фатькина И. Г. на отчуждение находившейся в его владении доли в уставном капитале ООО «Коммунал», противоправность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию этой доли и передаче ее во владение Давыдова С. С., требования о признании права собственности за Фатькиным И. Г. правомерны.
Поскольку такие требования заявлены Фатькиным Н. И., являющимся наследником Фатькина И. Г., у истца имеется материально-правовой интерес на результат рассмотрения спора, поскольку удовлетворение иска послужит основанием, с учетом положений Устава общества, либо для вступления в права участника общества, либо на предъявление требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Коммунал».
С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска в суд истцом чеком-ордером от 08.07.2013 (л.д. 9) произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за умершим Фатькиным Ильей Григорьевичем, г. Челябинск, право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» в размере 51% за счет прав Давыдова Сергея Сергеевича на долю в указанном размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал», г. Челябинск, в пользу Фатькина Николая Ильича, г. Челябинск, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Давыдова Сергея Сергеевича, г. Челябинск, в пользу Фатькина Николая Ильича, г. Челябинск, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
