Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-1329/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-1329/2012
«11» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Меньшениной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича, г.Челябинск
к Индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу, г.Челябинск
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соллогуб Игоря Валерьевича, Шумкова Сергея Михайловича, ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
о взыскании 4 078 000 руб. 75 коп. долга по договору инвестирования, расторжении договора купли- продажи от 24.12.2009 и возврате объекта недвижимости
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаева А.А. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2013
от ответчика: Степанова А.В.- представителя, действующего на основании доверенности от 29.08.2012
от 3-их лиц: ОАО «Сбербанк» - Федосеевой О.Е.- представителя, действующей на основании доверенности от 08.11.2010
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стретович Александр Ильич г.Челябинск (далее- истец, ИП Стретович А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП Павленко А.В.) о взыскании 4 078 000 руб. задолженности по договору инвестирования.
Заявлением от 02.08.2012 истец увеличил размер требований о взыскании долга по договору инвестирования до 12 000 000 руб. (том 4 л.д. 24-25), заявлением от 09.09.2013 истец уменьшил размер требований до 10 831 959 руб. 04 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял окончательное изменение размера исковых требований.
В обоснование заявленного требования, со ссылкой на ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ указано, что при исполнении сторонами инвестиционного договора от 01.05.2005 ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и не осуществил инвестиционные платежи в заявленном к взысканию размере.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв от 03.04.2012 (том 1 л.д. 135-138). В представленном отзыве указал, что согласование увеличения стоимости инвестирования сторонами не производилось, соглашение о возложении на ответчика обязанности по оплате работ по остекленению крыши и керамике, не заключалось. Считает, что при указанных обстоятельствах, у ИП Павленко А.В. отсутствует обязанность по несению дополнительных расходов, поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик систематически в ходе исполнение договора инвестирования осуществлял оплату расходов ИП Стретовича А.И. как связанные с приобретением строительных материалов для выполнения работ на объекте, так и самих работ.
Определением суда от 20.06.2013 дело №А76-1329/2012 объединено с делом №А76-24837/2012, объединенному делу присвоен номер А76-1329/2012 (том 13 л.д. 4-7).
По делу №А76-24837/2012 ИП Стретовичем А.И. к ИП Павленко А.В. предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 24.12.2009г. (том 12 л.д. 6).
В обоснование данного требования предприниматель со ссылкой на ст.ст. 450,452 Гражданского кодекса РФ указал, что по договору купли- продажи ответчик так и не произвел ни одного платежа за приобретенный объект недвижимости, то есть ненадлежащим образом исполнил условия договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли- продажи и возврата объекта недвижимости продавцу.
Заявлением от 12.03.2013 истец изменил основание требования на ст.ст. 488 и 489 Гражданского кодекса РФ, и потребовал обязать ответчика возвратить в собственность Стретовича А.И. нежилое помещение площадью 252,2 кв.м. на 4 этаже АБК по ул. Островоского,30 в г. Челябинске (том 12 л.д. 40-41).
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение основания требования.
Ответчик указанное требование не признал, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора купли- продажи от 24.12.2009 уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, где истец от требования отказался, следовательно, в отношении требования о расторжении договора- купли продажи не может быть вынесен еще один судебный акт.
Определениями суда от 03.04.2012, 31.01.2013 и от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соллогуб Игорь Валерьевич, Шумков Сергей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра) и ОАО «Сбербанк России»(том 2 л.д. 15-16, том 12 л.д. 1-5).
От Управления Росреестра 15.03.2013 поступило мнение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 12 л.д. 55-56).
От ОАО «Сбербанк России» 10.09.2013 поступило мнение, в котором указано, что банк является надлежащим залогодержателем спорного объекта и не зависимо от того, кто в соответствии с принятым решением суда, в дальнейшем будет являться собственником объекта, банк будет продолжать являться его (объекта) залогодержателем пока в полном размере не будет выплачены полученные по кредитному договору денежные средства.
Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ИП Стретовичем А.И. (заказчик) и ИП Павленко А.В. (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство (том 1 л.д. 11-14).
Предметом указанного договора явилось организация и обеспечение заказчиком за счёт инвестора строительство нежилых помещений общей площадью 252 кв.м. на пятом этаже (левое крыло) в надстрое реконструируемого административно- бытового здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островоского,30, а инвестор обязуется оплатить строительство в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).
В соответствии с условиями Раздела 3 инвестиционного договора, стоимость строительства нежилых помещений на день заключения договора составила 5 544 000 руб. и подлежит уточнению после утверждения проектно- сметной документации в полном объёме.
Платежи вносятся инвестором по мере необходимости в соответствии с графиком строительства на протяжении всего срока строительства, в размере, определяемом расчётом заказчика, с учётом изменения индексов, стоимости строительно- монтажных работ и строительства на день платежа. Также платежи могут вносится путем поставки необходимых строительных материалов, либо прямой оплаты строительно- монтажных работ, факт поставки и выполнения которых оформляется дополнительными соглашениями (п. 3.6 договора).
Согласно условиям п. 4.2 договора, инвестор принял на себя следующие обязательства: вносить средства на строительство надстраиваемых нежилых помещений в размере, порядке и сроки, установленные договором; до пятого числа каждого квартала получать у заказчика письменные извещения на внесение очередного инвестиционного взноса; в течение одного месяца с момента получения соответствующих документов самостоятельно и за счёт собственных средств оформить право собственности на построенные нежилые помещения в регистрационной палате г. Челябинска; заключить в течение месяца после оформления права собственности с эксплуатационной организацией договоры по содержанию, эксплуатации и возмещению расходов на эти цели.
В соответствии с условиями п. 4.4 договора заказчик обязался за счёт инвестора организовать и обеспечить строительство нежилых помещений путём заключения договоров подряда и выполнять функции заказчика по этому договору, в том числе по обеспечению технического надзора; сдать оговоренные нежилые помещения надстроя в эксплуатацию в срок 4 квартал 2009г.
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что размер доли инвестора на конечный результат строительства составляет 36,85%, а заказчика- 63,15%.
В настоящее время Объект сдан в эксплуатацию. На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2009 признано право собственности на спорное нежилое помещение за Шумковым С.М. в размере 53/250 доли, за Соллогубом И.В. в размере 53/250 доли, а также за Стретовичем А.И. в размере 144/250 доли (том 1 л.д. 92-95).
Договор инвестирования от 01.05.2005 заключен истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 25.02.99 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее "Закон № 39-ФЗ").
Согласно ст. 2. Закона № 39-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
В силу ст. 8 Закона № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, обязательства сторон по договору регулируются условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязательства сторон по договору, заключенному ими, напрямую не предусмотрены ГК РФ, а сам договор, по своей сути, является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров. Поэтому к обязательствам сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд полагает, что инвестиционный договор является смешанным, содержащим элементы договоров совместной деятельности, подряда и возмездного оказания услуг.
Анализ условий спорного договора позволяет идентифицировать предмет договора.
Положения Закона № 39-ФЗ не исключают возможность индивидуальных предпринимателей являться субъектами инвестиционной деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор инвестирования исполнен, т.е. цель договора достигнута, объект построен и эксплуатируется.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 05.06.2008 (том 1 л.д. 34), из которого следует, что Павленко А.В. обязался уплатить Стретовичу А.И. за остекленение 1 688 000 руб., за керамику 1 733 000 руб., а также 657 000 руб. долга, подлежащего оплате.
По условиям п. 3.2 договора от 01.05.2005, изменение стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, подлежит оформлению путём подписания дополнительного соглашения.
Окончательная стоимость строительства подлежит определению заказчиком на основании утверждённой проектно- технической документации и полном объёме, окончательном решении вопроса о затратах на инфраструктуру, внутриквартальные инженерные сети, благоустройство, перепланировку, связанную со строительством (п. 3.2).
Между тем, доказательств соблюдения сторонами условия пункта 3.2 договора инвестирования в части утверждения проетно –сметной документации, подписания соглашения об установлении итоговой стоимости работ, а также согласования необходимости выполнения дополнительных работ , в том числе на в виде остекленения, укладки керамики, в материалах дела не имеется.
К протоколу собрания участников строительства от 05.06.2008 суд относится скептически (том 1 л.д. 34).
Так, материалами дела подтверждается, что участниками строительства АБК по ул. Островского,30 являлись помимо Стретовича А.И. и Павленко А.В., Соллогуб И.В. и Шумков С.М. Следовательно, в случае принятия решения о выполнении работ по остекленению и укладке керамики, необходимо получение согласия всех участников строительства с отнесением затрат на каждого пропорционально его доли в строительстве.
Однако, таких доказательств, истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что сторонами был составлен график внесения денежных средств, как это предусмотрено в 4 протокола от 05.06.2008г.
Кроме того, в данном протоколе имеется ссылка на необходимость дальнейшем заключения с иными участниками строительства совместного договора, в котором также подлежат отражению стоимость строительства, сроки строительства и график платежей. Отсутствие совместного договора с Соллогубом И.В. и Шумковым С.М. позволяет сделать вывод, что данный протокол фактически является соглашением о намерениях, и не может свидетельствовать о признании ответчиком за собой какого- либо рода задолженностей перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
29 мая 2012г. истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости затрат, понесенных для строительства нежилого помещения площадью 252 кв.м. на пятом этаже здания по ул. Островского,30 (том 3 л.д. 73).
Определением от 24.08.2013 (том 4 л.д. 112-119) в порядке ст. 82 АПК РФ, суд назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Техноком- Инвест» г.Челябинск. На разрешение экспертизы поставлено два вопроса:
1. Являются ли следующие виды работ составляющей, неотъемлемой частью предмета договора инвестирования от 01.05.2005: устройство лестничной клетки, плоской кровли, крыши односкатной, вентилируемого фасада здания. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной документации (площадь объекта составляет 252 кв.м.). В случае, если имеют место быть изменения, то указать какие именно изменения были произведены и имелась ли техническая необходимость их производства, а также ухудшился или улучшился результат строительства. Если изменения повлекли увеличение стоимости строительства, то насколько (ценовая политика на декабрь 2009 года).
2. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ: общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электро-монтажных, на момент регистрации права собственности за Павленко А.В.
Обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 110 000 руб. возложить на ИП Стретовича А.И.
17 июня 2013г. по результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 22/12 (том 11 л.д. 1-29).
В ходе экспертизы установлено, что при строительстве изменена конструкция кровли, изменено расположение пожарного выхода, изменена облицовка фасада, витражей, цветового и конструктивного решения фасада, остекленение пятого этажа без получения на указанные изменения соответствующего разрешения и без проектного решения. По результатам осмотра объекта строительства – нежилого помещения площадью 252 кв.м., расположенного на пятом этаже АБК, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации. Необходимость внесения изменений экспертом не установлена. Стоимость работ по строительству спорного помещения составила 10 831 959,04 руб.
Экспертное заключение от 03.06.2013 исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Заявляя требование о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 10 831 959,04 руб. истец руководствовался заключением экспертизы, однако истцом не принято во внимание следующее:
Реконструкция объекта по адресу ул. Островского, 30 в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.05.2005 повлекла за собой существенные финансовые вложения. Истец в подтверждение организации работ представил договоры подряда с ООО «Стройфасад», ООО «Буве», ООО «УралЖилСтрой», а также акты выполненных работ.
Однако, само по себе предоставление указанных документов не свидетельствует о несении ИП Стретовичем А.И. расходов по оплате строительно- монтажных работ по реконструкции объекта, приобретению строительных материалов. В материалах дела имеется лишь одно платежное поручение № 1 от 08.08.2008 на сумму 1 250 000 руб. свидетельствующее о внесении истцом на счет ООО «Евростандарт» денежных средств по договору подряда № 2805/1 от 02.06.2008 (том 1 л.д.24), при этом сам договор в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду соотнести данный платеж к оплате работ по инвестиционному договору от 01.05.2005. При этом суд принимает во внимание, что ответчик представил в материалы дела платежные документы в подтверждение несения затрат по приобретению строительных материалов и оплате строительно- монтажных работ подрядчиками при строительстве объекта, являющегося предметом договора инвестирования.
То обстоятельство, что ИП Павленко А.В. понесены затраты в размере 4 928 539,9 руб., уплаченные платежными поручениями, на поставку строительных материалов на объект, а также путем внесения на счет подрядчиков за выполненные работы истцом не оспаривается (том 3 л.д. 1-8, 40-44, том 2 л.д. 1-12, 67, 73, 76, 78-89, 127-138, 143-149).
Доказательств того, что оплата работ по строительству предмета договора инвестирования производилась иными лицами, а также осуществление поставки строительных материалов не ИП Павленко А.В., истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не осуществил инвестирование работ по строительству объекта, являющегося предметом договора инвестирования, не подтверждается материалами дела. Не представлено истцом и доказательств того, что работы, оплаченные ответчиком наличными средствами, не выполнялись или оплачены иными лицами.
То обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы стоимость объекта превысила расходы, понесенные ответчиком (7 793 413,08 руб.), в данном случае не имеет правового значения, так как истец не доказал, что расходы понесенные при строительстве объекта произведены не ответчиком, а также то, что фактически понесенные при строительстве спорного объекта затраты превышают те, что понесены ответчиком.
Довод истца о нарушении со стороны ответчика условий договора инвестирования в части невнесения инвестиционных платежей непосредственно на счет ИП Стретовича А.И., а иным лицам, что, по мнению истца, являясь существенным нарушением договора, влечет за собой не заключенность договора, признан судом несостоятельным.
Как следует из системного толкования норм гражданского законодательства и Федерального закона от 25.02.99 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", существенными условиями договора инвестирования являются стоимость объекта инвестирования, размер и порядок внесения платежей, срок и порядок передачи инвестору объекта инвестирования.
При заключении договора от 01.05.2005 стороны договора согласовали все вышеперечисленные условия, что свидетельствует о заключенности договора инвестированию. То обстоятельство, что инвестор вносил платежи не на счет заказчика, а путем самостоятельного приобретения строительных материалов и оплаты работ подрядчиков, не влечет за собой признания договора незаключенным. К тому же заказчик не только знал о действиях инвестора, но и одобрял указанные действия, что следует из переписки сторон (том 1 л.д. 18, 20).
Далее, 24.12.2009 между ИП Стретовичем А.И. (продавец) и ИП Павленко А.В. (покупатель) подписан договор купли- продажи нежилого помещения № 159 общей площадью 252,2 кв.м. инвентарный номер 75:401:002:000077840:0001:20159, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Островского,30 на четвертом этаже нежилого здания (том 12 л.д. 13).
Как следует из п. 1.2 договора, продаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2009 и соглашения о разделе долей в натуре от 27.11.2009, право собственности зарегистрировано 14.12.2009.
Цена приобретаемого объекта составила 7 793 413,08 руб. (п. 2.1). На момент подписания договора оплата произведена в полном объеме (п. 2.2).
Из пункта 3.1 договора следует, что помещение передано покупателю до подписания договора без составления акта приема- передачи.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Наименование товара, его площадь, место расположение, количество определено сторонами в разделе 1 договора купли- продажи от 24.12.2009, следовательно, данный договор является заключенным.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям п. 2.2 договора предмет договора купли- продажи- нежилое помещение площадью 252,2 кв.м.- оплачен покупателем в полном объеме.
Оспаривая положения данного пункта, истец ссылается на то, что фактически оплата нежилого помещения ответчиком не произведена.
Между тем, истцом не учтено следующее:
Как было указано выше, по состоянию на 05.06.2009 (дата принятия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска) на реконструированное здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Островского,30 право долевой собственности принадлежало ИП Соллогубу И.В., ИП Шумкову С.М. и ИП Стретовичу А.И.
То есть, определение долей в общей долевой собственности произведено участниками инвестиционной деятельности без учета интересов ИП Павленко А.В., который на момент возникновения у вышеперечисленных лиц, являлся участником договора инвестирования, заключенного с истцом.
С целью восстановления прав ИП Павленко А.В., который обратился в защиту своего права с жалобой на решение Курчатовского районного суда, собственники реконструированного здания, а также ИП Павленко А.В. подписали 11.12.2009 соглашение о примирении (том 12 л.д. 42).
Лица, подписавшие указанное соглашение, договорились, что Стретович А.И. в день подписания настоящего соглашения отчуждает в пользу Павленко А.В. нежилое помещение площадью 252,2 кв.м., принадлежащее Стретовичу А.И. на праве собственности, расположенное в левом крыле (по фасаду) на четвертом этаже здания по ул. Островского,30 путем заключения договора купли- продажи по цене, согласованной указанными лицами, и передает помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего соглашения. При этом стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Павленко А.В. в рамках договора инвестирования от 01.05.2005 в сумме 7 793 413,08 руб. является оплатой по договору купли- продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв.м. (п. 1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения на Павленко А.В. была возложена обязанность по уплате Стретовичу А.И. 1 000 000 руб. для возмещения затрат последнего на завершение строительно – монтажных работ в отношении передаваемого объекта, а также подключению объекта к инженерным сетям и инфраструктуре.
Также из системного толкования п. 4 соглашения следует, что нежилое помещение площадью 252,2 кв.м., расположенное на 4 этаже АБК, на момент подписания Соглашения о примирении находилось у Павленко А.В. в аренде по договору со Стретовичем А.И.
В материалах дела имеются расписки Стретовича А.И., свидетельствующие о получении от Павленко А.В. 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по п. 3 соглашения (том 12 л.д. 59-62).
11 декабря 2009 Стретович А.И. и Павленко А.В. подписали договор купли- продажи объекта недвижимости, идентифицирующие признаки которого, содержаться в соглашении о примирении от 11.12.2009.
Из указанного следует, что Стретович А.И. и Павленко А.В. приняли все меры по исполнению соглашения о примирении.
В данном случае ранее существовавшие обязательства ответчика по инвестированию работ по строительству нежилого здания, предусмотренные договором инвестирования, были заменены по соглашению сторон другим обязательством по купле- продаже нежилого помещения, следовательно, имеет место новация, прекращающая старое обязательство (ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав условия соглашения о примирении от 11.12.2009, суд приходит к выводу, что данное соглашение для истца и ответчика по настоящему делу является соглашением о новации, что так же следует из письма ИП Стретовича АИ. В адрес ИП Павленко А.В. от 11.01.2010, которым покупателю предложено явиться на прием инфраструктуры нежилого помещения площадью 252,2 кв.м. по ул. Островского,30 4 этаж. .
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.
В данном конкретном случае, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что денежные средства 7 796 413,08 руб., составляющие стоимость исполненного ИП Павленко А.В. обязательства по договору инвестирования, надлежит считать оплатой по договору купли- продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв.м., расположенного на четвертом этаже левого крыла нежилого здания по ул. Островского,30 с внесением дополнительно 1 000 000 руб.
Данное соглашение подписано сторонами без замечаний и претензий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору инвестирования от 01.05.2005 прекратились с момента подписания соглашения о примирении (новация) от 11.12.2009.
Кроме того, заключением соглашением о новации и договора купли- продажи от 11.12.2009 стороны фактически достигли того результата, который предполагался при заключении договора инвестирования- истец за счет привлеченных средств ответчика осуществил реконструкцию здания, а ответчик приобрел в собственность объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о расторжении договора купли- продажи помещения от 24.12.2009 и обязании возвратить переданный объект недвижимости, то суд приходит к следующим выводам:
24 декабря 2009г. между ИП Стретовичем А.И. (продавец) и ИП Павленко А.В. (покупатель) подписан договор купли- продажи нежилого помещения, площадью 252,2 кв.м. кадастровый номер 75:401:002:000077840:0001:20159, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по ул. Островского,30 (том 12 л.д. 13).
Указанный объект является частью нежилого помещения № 158 литера А (4,5 этажи) площадью 685,1 кв.м. (п. 2.1). Цена договора 7 793 413,08 руб.
В обоснование требования истец ссылается на то, что к моменту регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, переданный истцом по договору от 24.12.2009, денежные средства в размере 8 793 413,08 руб. истцу не поступили. Отсутствие оплаты по договору согласно п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право заявить требование о возврате неоплаченного товара.
13 мая 2011г. определением Курчатовского районного суда г. Челябинска прекращено производство по делу по иску Стретовича А.И. к ПавленкоА.В. о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 24.12.2009 (том 12 л.д. 45-46). Прекращение производства по делу произведено на основании заявления истца от 27.04.2011 (том 12 л.д. 44), в связи с отказом от исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, истец уже реализовал свое право на судебную защиту, а наличие двух судебных актов по одному и тому же материально-правовому требованию противоречит названной норме процессуального кодекса.
В связи с наличием в настоящее время судебного акта суда общей юрисдикции основания для рассмотрения искового требования истца о расторжении договора купли- продажи от 24.12.2009 по существу отсутствуют, и производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Требование о возврате предмета договора купли- продажи от 24.12.2009 удовлетворению не подлежит. Так ранее судом было указано на прекращение обязательство по договору инвестирования в результате заключения соглашения о новации, таким образом, обязательство по договору купли- продажи исполнены покупателем в полном объеме.
Кроме того, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. И только в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Так как договор купли- продажи от 24.12.2009 является действующим, то оснований для возврата объекта недвижимости не имеется.
Судебные расходы по делу подлежат распределению судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении истцом в суд с иском о взыскании задолженности по договору инвестирования, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, так как решение в указанной части принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 77 159 руб. 80 коп., а госпошлина в размере 4 000 руб. возврату истцу из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о расторжении договора купли- продажи от 24.12.2009 прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 10 от 22.01.2013 и № 2 от 11.01.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 159 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
