Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13274/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-13274/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Крезол», г. Уфа, ОГРН 1050204342891,
 
    к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, ОГРН 1037400582493,
 
    о взыскании 414 271 руб. 39 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крезол», г. Уфа (далее – истец, ООО «Крезол»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст (далее – ответчик, ОАО «ЗМЗ»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 440 059 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 750 руб. 15 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271 руб. 39 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 06.09.2013 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором считает что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также по расчетам ответчика задолженность ОАО «ЗМЗ» перед ООО «Крезол по договору № 12-262 на 30.08.2013 составляет 400 000 руб. (л.д.56-57).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО «Крезол» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 12-262 (далее – договор) (л.д.13), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, которого определяются в приложениях к договору (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной  цене в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложениях к договору.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки истец отгрузил, а ответчик принял товар, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 14.12.2012 № 13960 на сумму 44 909 руб. 62 коп., от 22.01.2013 № 470 на сумму 13 939 руб. 53 коп., от 22.01.2013 № 504 на сумму 16 107 руб., от 06.02.2013 № 761 на сумму 3 728 руб. 80 коп., от 06.02.2013 № 889 на сумму 361 375 руб.,  (л.д.14-16,20-21, 23, 25,27,
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подпись представителя ответчика, с ее расшифровкой, указанные накладные скреплена печатью ответчика.
 
    Полномочия лица на получение товара подтвержден представленной в материалы дела доверенностью (л.д.29).
 
    Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры (л.д.17-19, 22, 24, 26, 28).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 400 000 руб.и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2013 № 258/13 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки от 14.04.2013 № 12-262 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11)
 
    Доказательства рассмотрения претензии и направления ответа на нее в установленный срок в материалы дела не представлены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор на поставку, товарная накладная, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара,следовательно, задолженность в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
 
    В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из п. 8.1 г. следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в претензионном порядке.
 
    В материалах дела имеется претензия от 03.06.2013 № 258/13, содержащие в себе обоснование требования об оплате задолженности по  договору поставки от 14.04.2013 № 12-262 (л.д.11).
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271 руб. 39 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крезол», г. Уфа, основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271 руб. 39 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 285 руб. 43 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крезол», г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину 810 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.