Решение от 25 октября 2013 года №А76-13273/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-13273/2013
 
    25 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича, г. Магнитогорск (ОГРН 304744508900066)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому Виктору Витальевичу, г. Магнитогорск (ОГРН 304744517400019)
 
    о взыскании основного долга в сумме 2 173 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8 378 руб. 07 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Машков Дмитрий Витальевич (далее – ИП Машков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому Виктору Витальевичу (далее – ИП Гайворонский В.В., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 173 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8 378 руб. 07 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 22.04.2011 по 31.05.2013 (расчет, л.д. 14).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 31.08.2010.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 401, 506, 521 ГК РФ.
 
    ИП Гайворонский В.В. отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда от 06.08.2013, от 17.09.2013, от 01.10.2013 не исполнил.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 01.10.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 67, 68, 71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 73).
 
    Истец представил суду ходатайство от 30.09.2013 вх. № 22189 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя (л.д. 59).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ИП Машковым Д.В. (поставщик) и ИП Гайворонским В.В. (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество и цена товар определяются в согласованных поставщиком и покупателем заявках, расходных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора поставки поставленный товар оплачивается с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесение денежных средств в его кассу, допускается оплата по взаимозачету.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из текста искового заявления, во исполнение договора поставки от 31.08.2010 истец осуществил передачу товара ответчику по накладной (л.д. 15).
 
    В данной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 31.08.2010 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанной накладной ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 173 руб. 29 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 2173 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 2173 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4 договора поставки от 31.08.2010 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, при этом поставщик вправе, уведомив покупателя, зачислить суммы оплаты за товар в счет погашения начисленной неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 2 173 руб. 29 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, истцом начислена неустойка за период с 22.04.2011 по 31.05.2013 в сумме 8 378 руб. 07 коп. (расчет, л.д. 14).  
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2013 с просьбой в 14-дневный срок с момента получения претензии подписать акт сверки, погасить задолженность в сумме 2 173 руб. 29 коп. (л.д. 24, 25). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 2173 руб. 29 коп. и неустойки в размере 8 378 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    ИП Машковым Д.В. заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 154 руб. 65 коп. (л.д. 6).
 
    Заявление истца об отнесении судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, подписанный между Ткачевой Е.А.  (исполнитель) и ИП Машковым Д.В. (заказчик) (л.д. 26-27); расписка о получении Ткачевой Е.А. у ИП Машкова Д.В. денежных средств в сумме 4 000 руб. (л.д. 28), акт выполненных работ от 01.03.2013 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: сбор документов, составление и отправка претензионного письма – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., всего: 4 000 руб., все перечисленные работы считаются законченными, выполнены качественно в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты (л.д. 61).
 
    Всоответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.
 
    Доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, ИП Гайворонский В.В. не реализовал предусмотренное законом право и уклонился от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает то, что иск ИП Машкова Д.В. судом подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ИП Машковым Д.В. квалифицированного специалиста привело к достижению цели ИП Машкова Д.В. - к удовлетворению требования истца.
 
    При рассмотрении данного заявления правовых оснований для снижения испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд не находит.
 
    Однако, по мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить стоимость составления и отправки претензионного письма – 1 000 руб., поскольку данные расходы судебными издержками не являются, а относятся к досудебным.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 руб. (4 000 руб. – 1 000 руб. (стоимость составления и отправки претензионного письма)). Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в части, превышающей 3 000 руб., следует отказать.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, подтверждаются почтовой квитанцией от 20.06.2013 серийный номер 127969 на сумму 48 руб. 90 коп. (л.д. 10).
 
    В подтверждение несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, ИП Машковым Д.В. представлена почтовая квитанция от 23.03.2013 серийный номер 3660609 на сумму 105 руб. 75 коп. и описью вложений в ценное письмо (л.д. 8, 9).
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что почтовые расходы по отправке претензионного письма судебными издержками не являются, а относятся к досудебным.
 
    Поэтому, в удовлетворении требования о взыскании в ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии,в размере 105 руб. 75 коп. следует отказать.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления,в размере 48 руб. 90 коп.
 
    Всего сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек составляет 3 048 руб. 90 коп. (3 000 руб. + 48 руб. 90 коп.).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайворонского Виктора Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича 2 173 руб. 29коп. -  основной долг, 8 378руб. 07коп. - неустойку, 3 048руб. 90коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также 2 000руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2013 №621 при обращении в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.