Решение от 30 сентября 2013 года №А76-13272/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-13272/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 182 398 рублей 12 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.С. Малютиной – по доверенности от 18.03.13, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: В.А. Катальникова – по доверенности №01-13 от 25.01.13, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО ТД «Рукава высокого давления») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «УРМО») о взыскании 2 182 398 рублей 12 копеек, в том числе задолженности в размере 2 084 015 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 382 рублей 89 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом увеличения требований – л.д. 3-6, т.1, л.д. 17, т.2).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в мнении по делу, в котором указал, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур, а следовательно наступления обязанности по оплате продукции; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 23-24, т.2).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО ТД «Рукава высокого давления» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.01.2012 №42/12 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 (далее – договор) (л.д. 10-15, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).
 
    Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 1.3. договора).
 
    Спецификации к договору, составленные в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации №6 от 01.04.2012, №8 от 02.05.2012, №9 от 02.0652012, №10 от 02.05.2012, №11 от 04.05.2012, №24 от 15.08.2012, №25 от 15.08.2012, №26 от 15.08.2012, №27 без даты, №28 от 11.10.2012, №29 от 29.10.2012, №30 от 12.11.2012, №31 от 12.11.2012, №32 от 30.11.2012, №33 от 25.01.2012 (л.д. 16-31, т.1).
 
    Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки от 01.01.2012 №42/12.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 084 015 рублей 23 копейки по товарным накладным №1667 от 14.11.2012, №1676 от 15.11.2012, №1678 от 15.11.2012, №1687 от 16.11.2012, №1688 от 16.11.2012, №1689 от 16.11.2012, №1707 от 21.11.2012, №1708 от 21.11.2012, №1758 от 27.11.2012, №1976 от 21.12.2012, №1975 от 21.12.2012, №4 от 11.01.2013, №125 от 01.02.2013, №126 от 01.02.2013, №163 от 06.02.2013, №185 от 08.02.2013, №265 от 15.02.2013 (л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 50-51, 54-55, 57-58, 61, 63-64, 66, 69-70, 72, 74, 76-77, 79-80, т.1).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на основной  договор с покупателем.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (должность, фамилия, подпись).
 
    Лица, получавшие товар, действовали по доверенностям №1135 от 01.11.2012 (л.д. 59, т.1), №2 от 09.01.2013 (л.д. 67, т.1), №56 от 01.02.2013 (л.д. 81, т.1).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты установлены в пункте 4 спецификаций:
 
    - по спецификациям №№ 6, 8, 9, 10, 11, 24, 25, 26 в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    - по спецификациям №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры №1819 от 14.11.2012, №1829 от 15.11.2012, №1830 от 15.11.2012, №1839 от 16.11.2012, №1840 от 16.11.2012, №1841 от 16.11.2012, №1859 от 21.11.2012, №1860 от 21.11.2012, №1910 от 27.11.2012, №2379 от 21.12.2012, №2378 от 21.12.2012, №4 от 11.01.2013, №153 от 01.02.2013, №154 от 01.02.2013, №195 от 06.02.2013, №219 от  08.02.2013, №314 от 15.02.2013 (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 52-53, 56, 60, 62, 65, 68, 71, 73, 75, 78, т.1).
 
    Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Истец, исполняя данный пункт договора, направил в адрес ответчика претензию №116 от 19.03.2013 об оплате задолженности (л.д. 82-83, т.1).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    Истец направил повторную претензию №216 от 03.06.2013 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-86, т.1).
 
    Ответ на претензию в материалах дела также отсутствует.
 
    На момент рассмотрения дела в суде (24.09.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 2 084 015 рублей 23 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 2 084 015 рублей 23 копеек, ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 382 рублей 89 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 18, т.2).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98 382 рублей 89 копеек
 
    за период с 22.02.2013 по 17.09.2013.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком такого заявления не подавалось и соответствующие доказательства не представлялись (статья 65 АПК РФ). Заявленный арифметический расчет процентов ООО «УРМО» не оспорен.
 
    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд также не находит.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность по оплате продукции не наступила в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче счетов-фактур отклоняется, поскольку товар был фактически получен ответчиком одновременно со счетами-фактурами, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи лиц, получавших товар, и иного ООО «УРМО» в настоящем деле не доказано (статья 65 АПК РФ).
 
    Довод об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отклоняется. В претензии №116 от 19.03.2013 истцом выставлено требование об уплате задолженности по договору и указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. В претензии №216 от 03.06.2013 содержится требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом, суд учитывает определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (л.д. 11-16, т.2).
 
    Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 765 рублей 59 копеек (платежное поручение №171 от 01.04.2013 на л.д. 8, т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Так как истцом в процессе рассмотрения дела в суде сумма иска была увеличена до 2 182 398 рублей 12 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 146 рублей 40 копеек (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013, расходные кассовые ордера №21 от 18.03.2013 на сумму 20 000 рублей, №22 от 02.04.2013 на сумму 30 000 рублей (л.д. 87-89, т.1).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.  Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В письменном мнении пояснил, что продолжительность и сложность дела являются незначительными, дополнительных ходатайств, заявлений от представителя в суд не поступало. В обоснование своей позиции привел сравнительные цены на подобные услуги юристов (л.д. 24, т.1). Доказательства несоразмерности (распечатки с сайтов юридических фирм и т.д.) в материалы дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 25  000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               участие представителя истца в предварительном судебном 21.08.2013 продолжительностью 10 минут и в судебном заседании 17.09.2013 (продолжительность 21 минута) с перерывом до 24.09.2013 (продолжительность 9 минут);
 
    2)               подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд и ответчику, заявление ходатайства об изменении исковых требований;
 
    3)               незначительная  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    4)               квалификационная характеристика оказанных юридических услуг представителя (дважды обращался в арбитражный суд);
 
    5)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек по оплате представительских услуг, суд полагает возможным принять его позицию о разумном размере представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления», г. Челябинск, 2 084 015 рублей 23 копейки в возмещение задолженности по договору поставки, 98 382 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 765 рублей 59 копеек в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов в виде оплаты представительских услуг, всего 2 241 163 рубля 71 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск, 146 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части заявление о возмещении судебных издержек отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                             С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»