Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13265/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
30 сентября 2013 года Дело № А76-13265/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
при рассмотрении дела по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича г.Магнитогорск
к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Виктору Николаевичу г.Магнитогорск
о взыскании 29006,95 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Машков Дмитрий Витальевич г.Магнитогорск (далее по тексту истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Виктору Николаевичу г. Магнитогорск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 5386 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 23620 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4156 руб. 65 коп.
Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича г. Магнитогорск принято к производству.
Судом установлено, что ответчик Ермоленко Виктор Николаевич, согласно выписки из ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 21.03.2011 за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308744629400048.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 постановления Пленума ВС и ВАС № 618 от 01.07.1996 года).
В соответствии со ст. 150 ч.1 п. 1 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена заявителем платежным поручением № 624 от 18.06.2013, следовательно уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Машкову Дмитрию Витальевичу г. Магнитогорск в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича г.Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Виктору Николаевичу г.Магнитогорск о взыскании 29006,95 руб.
Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Попова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
