Решение от 17 июня 2013 года №А76-13254/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «17» июня 2013 г.                                                        Дело №А76-13254/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 17 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,                            ул. Воровского, 2, каб. 604, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 
 
    о признании недействительными решений налогового органа от 28.04.2012   № 1262, 1263, 1264, 1265, 1273;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Потапова А.В., действующая по доверенности от 20.08.2012, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Галанских Л.Ю., действующая по доверенности от 20.09.2012, удостоверение.
 
 
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЖРЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 28.04.2012   №1262, 1263, 1264, 1265, 1273 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Свои требования заявитель мотивирует неправомерным доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды:  4 квартал 2008, 2 квартал 2009, 3 квартал 2009, 3 квартал 2010, 4 квартал 2010, поскольку суммы  субсидий, предоставленные заявителю в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007  № 185 подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.  Общество в заявлении указывает на то, что при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществляются операции, признаваемые объектом обложения НДС. Применение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), полученным от поставщиков (подрядчиков) при осуществлении капитального ремонта не ставится в зависимость от источника оплаты и в рассматриваемом  случае п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применим. Общество указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений по принятию НДС к вычету в отношении налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в рамках бюджетного финансирования. 
 
    Заявитель считает, оспариваемые решения приняты незаконно и необоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства по налогам и сборам.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя, считает, что оспариваемые решения вынесены правомерно по результатам камеральных налоговых  проверок. По мнению инспекции, налоговая база по НДС должна определяться в соответствии с п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических  цен их реализации, то есть, без учета денежных средств, поступивших в качестве субсидии. Налоговый орган в отзыве указывает на то, что по общим правилам реализация услуг по капитальному ремонту, как для подрядчика, так и для заказчика является объектом налогообложения. Однако, если заказчик часть услуги оплачивает суммами бюджетных субсидий, то на сумму уплаченной субсидии НДС не начисляется, так как применятся специальная норма Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. реализация услуги, приобретенной за счет бюджетных средств, не является операцией подлежащей налогообложению.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 05.10.2012 по делу № А76-13254/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области                               от 05.10.2012 № А76-13254/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области, состоит на учете у заинтересованного лица.
 
    В соответствии со ст. 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Между Администрацией города Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ №5» заключен договор № 1276 от 27.05.2009 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)», приложениями к договору являются: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ (т.3 л.д. 67-73).
 
    Также между Администрацией города Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ №5» заключен договор № 1922 от 02.08.2010 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)» приложениями к договору являются: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ (т.3 л.д. 74-77). В рамках указанного договора сторонами подписаны: Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2010 (т.3 л.д. 78, 79), Дополнительное соглашение № 2 (т.3 л.д. 80, 81), Дополнительное соглашение №3 от 28.12.2010 (т.3 л.д. 82, 83). 
 
    Таким образом, заявитель является получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007  № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Как следует из текста заявления, заявитель  в период 2008, 2009, 2010г.г. производил капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся  в своем управлении с привлечением подрядных организаций, которую в свою очередь за выполнение ремонта выставляли в адрес заявителя счета-фактуры с выделением НДС. 
 
    Расчет за выполненные работы заявитель производил за счет средств населения и за  счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта из бюджета.     
 
    1. Налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.    
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., в ходе которой установлено, что налоговая   база     по   реализации товаров (работ, услуг) составляет 27 059 789 руб., сумма исчисленного НДС (18%) составляет 4 870 582 руб.,  сумма полученной    оплаты    в    счет предстоящих поставок товаров составляет 5 208 951руб., в том числе НДС 794 586 руб., всего сумма исчисленного НДС составляет 5 665 168 руб.
 
    По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 № 9492 (т.1  л.д.135-152)  и принято решение от 28.04.2012 №1263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 137 445 руб. (т.1 л.д.32-43).    
 
    2. Налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года.    
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в ходе которой установлено, что  налоговая   база    по     реализации      товаров     (работ, услуг)    составляет 26 350 572руб., сумма исчисленного НДС (18%) составляет 4 743 103руб. суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составляет 6083922руб., в том числе НДС 928056руб. Всего сумма исчисленного НДС составляет 5 671 159руб.
 
    По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 № 9496 (т.1 л.д.127-134)  и принято решение от 28.04.2012 № 1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 061 112 руб.(т.1 л.д. 44-55).   
 
    3. Налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года.    
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., в ходе которой установлено, что  налоговая     база      по     реализации      товаров     (работ, услуг) составляет 28 170 272руб., сумма исчисленного НДС (18%) составляет 5 070 649 руб. суммы полученной оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров составляет 14 312 590руб., в том числе НДС 2 183 276 руб. Всего сумма исчисленного НДС составляет 7 253 925руб.
 
    По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 № 9495 (т.1 л.д.119-126)  и принято решение от 28.04.2012 № 1273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере  3 008 272 руб.(т.1 л.д.67-78).
 
    4. Налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.    
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., в ходе которой установлено, что  налоговая     база        по       реализации     товаров   (работ, услуг) составляет 32 998 15 0руб., сумма исчисленного НДС (18%) составляет 5 939 667руб. суммы полученной оплаты, частичной оплаты   в счет предстоящих поставок товаров составляет 4 618 044 руб., в том числе НДС 704 447 руб. Всего сумма исчисленного НДС составляет 6 644 114руб.
 
    По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 № 9493 (т.1 л.д.111-118)  и принято решение от 28.04.2012 № 1265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере  1 684 687 руб.(т.1 л.д.56-66).
 
    5. Налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.    
 
    Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., в ходе которой установлено, что  налоговая     база    по       реализации      товаров    (работ, услуг) составляет 31 916 822руб., сумма исчисленного НДС (18%) составляет 5 745 028руб. суммы полученной оплаты, частичной оплаты    в счет предстоящих поставок товаров составляет 3 654 202руб., в том числе НДС 557 421руб. Всего сумма исчисленного НДС составляет 6 302 449руб.
 
    По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 № 9494 (т.1 л.д.103-110)  и принято решение от 28.04.2012 № 1262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере  93 293 руб.(т.1 л.д.21-31).
 
    Вышеуказанные решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2012 №16-07/001722 утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области  от 28.04.2012 № 1264 (т.1 л.д. 79-83).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2012 № 16-07/001720 утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1273 (т.1 л.д. 84-88).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 18.06.2012 № 16-07/001759 утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1263 (т.1 л.д. 89-93).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 18.06.2012 № 16-07/001760 утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1265 (т.1 л.д. 94-97). 
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 18.06.2012 № 16-07/001764 утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1262 (т.1 л.д. 98-102).
 
    Как следует из текстов оспариваемых решений налог начислен в связи с включением налогоплательщиком в вычеты по НДС за спорные периоды счетов-фактур, выставленных подрядными организациями за проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007  № 185-ФЗ и оплаченными  за счет средств бюджетного финансирования в рамках Федеральной программы средствам целевого финансирования в общем объеме реализации.
 
    По мнению заинтересованного лица, при определении вычета по НДС должен применяться п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекция считает, что размер налоговой базы по НДС при оказании услуг по ремонту многоквартирных домов определяется исходя из стоимости услуг, оплаченных собственниками жилья в размере 5 %. В связи с тем, что стоимость работ по ремонту многоквартирных домов, оплаченных за счет бюджетных средств, не создает объект налогообложения НДС, в связи с чем, вычет по НДС в части ремонтных работ, оплаченных за счет средств субсидий заявлен налогоплательщиком неправомерно. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Администрация города Магнитогорска выделяет денежные средства ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска на покрытие 95 % полной стоимости капитального ремонта (с учетом НДС, предъявленного подрядчикам).
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее. 
 
    В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 - 162 указанного Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, фактически спор между сторонам возник по поводу права управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшееся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой «реализации» при принятии налогоплательщиком 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе только 5% сумм, полученных от граждан.
 
    Суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно исходили из того, что суммы, получаемые управляющей компанией из бюджета для целей проведения капитального ремонта (в рассматриваемом случае 95% стоимости), не подлежат включению в налогооблагаемую базу в силу п. 2 ст. 154 Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
 
    По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
 
    Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
 
    Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. в каждом случае индивидуально.
 
    Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от льгот для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
 
    Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
 
    Управляющая компания таковым субъектом не является.
 
    В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания де-факто не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.
 
    То есть управляющая компания фактически только «перепредъявляет» стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.
 
    В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).
 
    Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей       расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона № 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
 
    Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
 
    При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствует право на применение положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке Закона № 185-ФЗ, в том числе и в случае отказа от налоговой льготы в период с 2010 года.
 
    В силу ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 указанного Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона № 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
 
    Включение в налоговую базу по НДС сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не обложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.
 
    Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
 
    При новом рассмотрении дела, учитывая вышеназванную правовую позицию, а также выводы суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Челябинской области считает, что доначисление управляющей компании НДС и отказ в возмещении соответствующих сумм произведены налоговым органом правомерно.
 
    В то же время, в ходе судебного заседания 17.06.2013 в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела, представитель налогового органа признал факт того, что решения инспекции от 28.04.2012 № 1263 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7188 руб., от 28.04.2012 № 1264 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9571 руб., от 28.04.2012 № 1265 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 134 руб.,                               от 28.04.2012  № 1273 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 505 руб. неправомерны. В данной части представитель инспекции заявленные требования общества признает. В соответствии с доверенностью от 10.08.2012, выданной исполняющим обязанности начальника инспекции сотруднику налогового органа Галанской Ларисе Юрьевне, Галанская Л.Ю. имеет право от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать все процессуальные действия в арбитражных судах, в том числе признавать иск.
 
    В данном случае  суд делает вывод о том, что частичное  признание инспекцией заявленных требований  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичное признание заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1263 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7188 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1264 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9571 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1265 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 134 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 28.04.2012 № 1273 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 505 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.07.2012 № 1156.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Котляров