Решение от 31 октября 2014 года №А76-13250/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                                     Дело № А76-13250/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена     30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», г. Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова Андрея Викторовича, г.Челябинск,
 
    Киселева Юрия Владимировича, г. Челябинск,
 
    Ягафарова Юлая Салаватовича, г. Челябинск,
 
    Денисова Дениса Владимировича, п. Сосновка, г. Челябинск,
 
    общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Территория», г.Челябинск,
 
    о взыскании 2 158 руб. 27 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», г. Екатеринбург (далее по тексту ООО «СК «Екатеринбург»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г.Челябинск (далее по тексту ООО «СК «Южурал-Аско»), о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Коротков Андрей Викторович, г. Челябинск,
 
    Киселев Юрий Владимирович, г. Челябинск, Ягафаров Юлай Салаватович, г.Челябинск, Денисов Денис Владимирович, п. Сосновка, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Территория», г.Челябинск (л. д. 1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014                                                                                                                                                                                                                                                 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 92-96).
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В материалы дела от истца 29.09.2014 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 107 592 руб. 64 коп. (л. д. 130).
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.10.2014, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (л. д. 150-151).
 
    В материалы дела от истца 29.10.2014 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 2 158 руб. 27 коп. (л. д. 148).
 
    С учетом более позднего поступления ходатайства истца об уточнении исковых требований от 29.10.2014, суд считает актуальным названное ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    От ответчика в материалы дела 25.06.2014 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 51), в котором указал, что по данному ДТП произведены выплаты страхового возмещения ООО УК ЖКХ «Территория» в сумме 52 407 руб. 36 коп. и Ягафарову Ю. С. в сумме 105 434 руб. 37 коп. В связи с чем, с учетом положений п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Третьи лица мнения на исковое заявление не представили.
 
    После перерыва, в судебное заседание 30.10.2014 стороны и третьи лица также не явились.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Коротковым А. В. (страхователь) 24.10.2013 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № 104069. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный  номер Н 074 ОК 174 на период с 24.10.2013 по 23.10.2014 (л. д. 9).
 
    Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный  номер Н 074 ОК 174 является Коротков А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 УС № 310126 (л. д. 11).
 
    Как видно из материалов дела, 29.11.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей  Форд Фокус, государственный регистрационный  номер Н 074 ОК 174, под управлением водителя Короткова А. В., Лада 111960, государственный регистрационный  номер У 303 МН 174, под управлением водителя Ягафарова Ю. С., Лада 213100, государственный регистрационный  номер А 988 РО 174, под управлением водителя Денисова Д. В., и Киа Сид, государственный  регистрационный номер Н 832 КС 45, под управлением водителя Киселева Ю. В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013 (л. д. 12-13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный  номер Н 074 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 (л. д. 12-13), акте осмотра транспортного средства № 0040-14  от 23.01.2014, составленном ООО «»Центр экспертизы Сюрвей» (л. д. 15-18).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный  номер Н 074 ОК 174 после ДТП, согласно заключения ООО «УК «Фрегат» составила 168 583 руб. 00 коп., с учетом износа - 153 144 руб. 00 коп. (л. д. 19-23).
 
    В соответствии с Правилами страхования истец на основании акта о страховом случае № 3033/13 НТ от 08.04.2014 (л. д. 31 а) перечислил по платежному поручению № 1676 от 08.04.2014 (л. д. 31 б) денежные средства  в сумме 188 077 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Н 832 КС 45 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой  о ДТП от 29.11.2013 и не оспаривается ответчиком, полис ВВВ № 0646889174.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Н 832 КС 45, застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой  о ДТП  от 29.11.2013, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, и ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение, суд приходит к  выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.
 
    Поскольку размер лимита ответственности страховщика имеет при разрешении данного спора существенное значение с учетом доводов ответчика о произведенных выплатах в возмещение вреда, причиненного имуществу третьего потерпевшего в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что страхователь получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в сумме 2 158 руб. 27 коп. с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения ООО УК ЖКХ «Территория» в сумме 52 407 руб. 36 коп. и Ягафарову Ю. С. в сумме 105 434 руб. 37 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению  в сумме 2 158 руб. 27 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец заявил о взыскании  расходов по оплате услуг  почтовой  связи  в  сумме 154 руб. 50 коп.  
 
    Согласно ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106АПК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений ст. ст. 106, 110АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению  копии  документов  ответчику, третьим  лицам  в материалы  дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от26.05.2014 на сумму 154 руб. 50 коп. (л. д. 7).
 
    Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 154  руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика  154 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания  юридических услуг № 010313/ЮУ от 01.03.2013, заключенный между ООО «Екатернбург Ивест Страх» (исполнитель) и ООО «СК «Екатеринбург» (заказчик) (л. д. 33).
 
    Согласно п.1 договора, предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2013 в сумме 4 000 руб. за каждый переданный убыток (л. д. 34).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт № 2014-7У от 06.05.2014 (л. д. 36) и платежное поручение № 2302 от 07.05.2014 (л. д. 37).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена платежным поручением № 2302 от 07.05.2014 (л. д. 37).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнений исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 2 158 руб. 27 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 № 2280 (л. д. 7).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», г. Екатеринбург, убытки в сумме 2 158 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.  и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», г. Екатеринбург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2280 от 06.05.2014 (платежное поручение оставить материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.