Определение от 23 сентября 2013 года №А76-13246/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск       Дело № А76-13246/2013                                                  
 
    23 сентября 2013 г.          
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, (ОГРН 1027401758614), г. Куса, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Агидель», (ОГРН 1020201434406), г. Агидель, Республика Башкортостан, о взыскании 99 621 руб. 16 коп., о признании договоров расторгнутыми,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, г. Куса, Челябинская область (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Агидель», г. Агидель, Республика Башкортостан (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 159 от 23.07.2009 в размере 841 руб. 76 коп. и по договору № 157 от 23.07.2009 в размере 98 779 руб. 40 коп., всего 99 621 руб. 16 коп.; о признании указанных договоров расторгнутыми.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.84,85-уведомления).
 
    Определение вынесено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии искового заявления нарушены правила о подсудности, установленные ст.35 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Данный спор не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Челябинской области, договорная подсудность не установлена (ст.ст. 37,38 АПК РФ).
 
    Основания для применения ст. 36 АПК РФ к настоящему спору отсутствуют ввиду следующего.
 
    В силу ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
 
    Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст.35 АПК РФ.
 
    При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
 
    Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 156 от 23.07.2009 (л.д.12-13) не содержит места исполнения договора аренды. Указание на первой странице договора аренды «г. Куса» свидетельствует о месте заключения, но не о месте исполнения договора, ссылая на передачу земельного участка в аренду, находящегося на территории Челябинской области, при наличии факта нахождения юридического лица на территории Республики Башкортостан, не является согласованием  в подписанном сторонами договоре аренды, места исполнения договора аренды- г. Куса. 
 
    Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу,вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Сведения о филиалах и представительствах ответчика, в том числе, находящихся на территории Челябинской области, отсутствуют.
 
    По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80-81, 86-87) следует, что на момент обращения с иском в суд по настоящему делу ответчик находился по адресу: 452920, Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. 1-я Стройбаза.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть по месту нахождения ответчика.
 
    Руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 и ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать по подсудности дело № А76-13246/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (450057, Республика Башкортостан, ул. Октябрьской Революции, 63 А).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья             подпись                                                       С.М. Шумакова      
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.