Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13244/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-13244/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Ратник», ОГРН 1027403888291, ИНН 7453081321, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ратник» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ЧОП «Ратник») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 указанное заявление УМВД России по г. Челябинску, принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Вышеуказанная копия определения Арбитражного суда Челябинской области направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Информация о принятии названного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Стороны определение суда от 11.07.2013 о принятии заявления УМВД России по г. Челябинску и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, имеющимися в материалах дела.
 
    В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны не представили.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
 
    В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Челябинскуссылается на факт осуществления ООО ЧОП «Ратник» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На доказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ООО ЧОП «Ратник», а также на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    ООО ЧОП «Ратник» в нарушение требований ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 11/07/2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных УМВД России по г. Челябинску требований в материалы дела не представило, требования заявителя не оспорило.
 
    С учетом изложенного выше, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
Материалами дела установлено:
 
    ООО ЧОП «Ратник» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403888291 (л.д. 28).
 
    ООО ЧОП «Ратник» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 596, выданную Главным Управлением Внутренних дел по Челябинской области, сроком действия до 10.12.2014 (л.д. 31).
 
    Отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - ОЛРР УМВД России по г. Челябинску) на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску от 26.06.2013 № 220 (л.д. 12) проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОП «Ратник» на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении охранной деятельности (л.д. 12).
 
    Поводом для проведения проверки послужила информация о нарушении ООО ЧОП «Ратник» лицензионных требований регламентируемых ст. 11.1 (правовой статус частного охранника) Федерального закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поступившая в УМВД России по г. Челябинску из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 11).
 
    С вышеназванным распоряжением был ознакомлен директор ООО ЧОП «Ратник» Коровин С.А., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном документе (л.д. 12).
 
    28.06.2013 в результате проведения внеплановой проверки ОЛРР УМВД России по г. Челябинску было установлено, что ООО ЧОП «Ратник», при осуществлении лицензируемого вида деятельности (оказание охранных услуг), нарушает лицензионные требования, предусмотренные ст.ст. 3 и 11.1 Федерального закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.
 
    Так, в рамках данной проверки был установлен факт осуществления физическим лицом, не имеющего правового статуса частного охранника, охраны имущества собственника: 28.06.2013 охрану объекта – ООО фирма «Меридиан» осуществлял сотрудник ООО ЧОП «Ратник» Казаков А.И., не имеющий правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника).
 
    28.06.2013 по результат проверки должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Челябинску в присутствии законного представителя ООО ЧОП «Ратник» - директора Коровина С.А. составлен акт проверки объекта разрешительной системы, зафиксировавший выявленное нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 14).
 
    28.06.2013 должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Челябинску отобраны объяснения у сотрудника ООО ЧОП «Ратник» Казакова А.И. (л.д. 16).
 
    28.06.2013 по факту выявленного правонарушения должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Челябинску в отношении ООО ЧОП «Ратник» составлен протокол № 4813007863 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОП «Ратник» - директора Коровина С.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 10-оборот).
 
    В объяснении к протоколу законный представитель ООО ЧОП «Ратник» - директор Коровин С.А.указал на то, что с протоколом согласен (л.д. 10-оборот).
 
    На основании ст. 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Челябинску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ратник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования УМВД России по г. Челябинску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 года №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесении ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность, подлежит лицензированию.
 
    Согласно ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).
 
    Согласно п.п. «г» п. 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    На основании п.п. «г» п. 3 Положения, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
 
    Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ратник» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 81.
 
    ООО ЧОП «Ратник» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 596, выданную Главным Управлением Внутренних дел по Челябинской области, сроком действия до 10.12.2014 (л.д. 31-32).
 
    Охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании выданной ему лицензии № 596, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с положениями статьей 1, 3 и части 1 статьи 11 Закона № 2487-1.
 
    В ходе проведения проверки должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Челябинску установлено, что ООО ЧОП «Ратник» оказывает услуги ООО фирма «Меридиан» по охране объектов (зданий и боксов), расположенных на территории оптового рынка «Меридиан» по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, д. 10 (л.д. 20-22).
 
    28.06.2013 должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Челябинску был выявлен факт осуществления охранных функций на объекте по указанному выше адресу сотрудником ООО ЧОП «Ратник» Казаковым А.И., не имеющим статуса частного охранника, что является нарушением требований ст. ст. 3, 11.1 Закона № 2487-1.
 
    Согласно приказу (распоряжению) № 00037-к от 24.06.2013 Казаков А.И. был принят ООО ЧОП «Ратник» для выполнения работы по должности охранник (л.д. 17).
 
    Осуществление охранных услуг сотрудником ООО ЧОП «Ратник» Казаковым А.И. на момент проведения проверки подтверждено актом проверки объекта разрешительной системы (л.д. 14), протоколом № 4813007863 об административном правонарушении от 28.06.2013, графиком учета рабочего времени по структурному подразделению рынок «Меридиан» за июнь 2013 года, утвержденным директором ООО ЧОП «Ратник» Коровиным С.А., а также объяснениями сотрудника ООО ЧОП «Ратник» Казакова А.И. от 06.02.2012.
 
    Так, из объяснений Казакова А.И., данных в ходе административного производства должностному лицу ОЛРР УМВД России по г. Челябинску следует, что данный сотрудник был выставлен ООО ЧОП «Ратник» на объект впервые в связи со служебной необходимостью, т.к. сотрудник общества Шуваев С.Н. не вышел на работу, в связи с чем было принято решение 28.06.2013 выставить Казакова А.И. на объект в качестве стажировки. Удостоверение личности частного охранника у Казакова А.И. на момент осуществления охранных функций на объекте по указанному выше адресу (28.06.2013) отсутствовало (л.д. 16).
 
    Отсутствие действующего удостоверения частного охранника свидетельствует об отсутствии у сотрудника необходимой квалификации и соответственно - статуса частного охранника.
 
    Доказательств, подтверждающих факт наличия у Казакова А.И. статуса частного охранника ООО ЧОП «Ратник»  не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО ЧОП «Ратник» лицензионных требований, выразившееся в осуществлении охранных функций на объекте по указанному выше адресу сотрудником ООО ЧОП «Ратник» Казаковым А.И., не имеющим статуса частного охранника.
 
    Поскольку факт совершения ООО ЧОП «Ратник» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспорен, суд считает, что событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, является установленным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения по данному эпизоду, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что ООО ЧОП «Ратник», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.
 
    Таким образом, ООО ЧОП «Ратник» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    Факт совершения ООО ЧОП «Ратник» правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, квалификация УМВД России по г. Челябинску действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.
 
    При исследовании судом вопроса соблюдения УМВД России по г. Челябинску процедуры и порядка привлечения ООО ЧОП «Ратник» к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    Проверка в отношении ООО ЧОП «Ратник» проведена ОЛРР УМВД России по г. Челябинску в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, а также ст. 20 Закона № 2487-1 на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску от 26.06.2013 № 220 (л.д. 12) в связи с проверкой информации, поступившей из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 11).
 
    Информация, поступившая из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 11), содержит сведения о нарушении ООО ЧОП «Ратник» лицензионных требований регламентируемых ст. 11.1 (правовой статус частного охранника) Закона № 2487-1.
 
    Таким образом, основания для проведения проверки в отношении общества у ОЛРР УМВД России по г. Челябинску имелись.
 
    Полномочия ОЛРР УМВД России по г. Челябинску на составление протокола об административном правонарушении вытекают из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.
 
 
    Учитывая доказанность правонарушения в виде осуществления деятельности с нарушением лицензионных условий ООО ЧОП «Ратник» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.
 
    Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОП «Ратник» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, доказательства причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, причинению имущественного ущерба в деле отсутствуют.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
 
    С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст. 3.4, 4.2 КоАП РФ, а также целями административного наказания, учитывая то, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, обстоятельств, отягчающих вину общества не установлено, полагает возможным назначить ООО ЧОП «Ратник» наказание в виде предупреждения.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    На основании изложенного, требование УМВД России по г. Челябинску подлежит удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник», ОГРН 1027403888291, ИНН 7453081321, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.