Решение от 26 августа 2013 года №А76-13243/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                    Дело № А76-13243/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску,
 
    кобществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СФЕРА ПЛЮС», г.Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 86272 с отметкой о получении определения суда 15.07.2013.),  
 
    от ответчика: Борзых Д.М. – директора, решение участника № 7 от 16.04.2012., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее по тексту –  УМВД России по г.Челябинску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СФЕРА ПЛЮС» (далее по тексту – ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС», ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Ответчик отзыва и возражений на заявление суду не представил.
 
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями административного органа согласен, событие правонарушения и свою вину в содеянном признает.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СФЕРА ПЛЮС», расположенное по адресу: 454031, г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 128 - 32.16, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2004. инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 74470071723.
 
    На основании лицензии № 841 от 20.02.2009., выданной ГУВД по Челябинской области, ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» имеет право до 09.11.2012. оказывать охранные услуги в пределах территории Российской Федерации.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года сотрудниками УМВД России по г.Челябинску на основании заявления Дегтярева М.А. о не допуске к имуществу предприятия, в отношении ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» проведена проверка деятельности Общества по выполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных «Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденным ПостановлениемПравительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» осуществляет охрану  «Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX60 летнего исполнения», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Талалихина, 17, без уведомления в письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, чем нарушены требования п.п.«б» п.2 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., ст.11 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
 
    По факту выявленного нарушения в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием директора Общества Борзых Д.М. 25.06.2013. составлен протокол № 003497 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6), получены объяснения директора (л.д.12).
 
    09.07.2013. заявление УМВД России по г.Челябинску о привлечении ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
 
    На основании ст.11 указанного закона, оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.4 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2012., частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
 
    «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе, является:
 
    соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п.«г»). 
 
    Таким образом, не уведомление в письменной форме в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных вышеуказанным пунктом «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011. 
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Совершение ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № 003497 от 25.06.2012. об административном правонарушении (л.д.8), объяснением  директора Борзых Д.Н от 25.06.2013. (л.д.12).
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.
 
    ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС», имея возможность направить уведомление в отдел внутренних дел, свою обязанность не выполнило. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий, причинения имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, устранение Обществом выявленного нарушения, путем направления уведомлений, суд полагает, что применение наказания по низшему пределу санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ООО ЧОО «СФЕРА ПЛЮС» минимальную меру наказания, в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.     Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная оранная организация «СФЕРА ПЛЮС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.
 
    2.     Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная оранная организация «СФЕРА ПЛЮС» (ИНН-7450032333), зарегистрированное по адресу: 454081, г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 128 – 32.16, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.   
 
 
Судья                                                                               С.В. Зайцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).