Решение от 08 октября 2013 года №А76-13242/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013года                                        Дело № А76-13242/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиал федерального управления государственного казенного  учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области",  г. Кыштым Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу "Карабашское автотранспортное предприятие", г. Карабаш Челябинской области,
 
    о  взыскании 52 840 руб. 06 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Моисеевой А.О., действующей по доверенности от 07.08.2013 № 142, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился,  извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиал федерального управления государственного казенного  учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по челябинской области",  г. Кыштым Челябинской области (далее – истец), 09.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карабашское автотранспортное предприятие", г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик), о  взыскании основного долга по договорам №№ 290, 291 от 01.02.2007  в размере 52 840 руб. 06 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36 900 руб.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме с учетом их  уменьшения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между отделением вневедомственной охраны при ОВД г.Карабаша (исполнитель) и ОАО «Карабашское АТП» (заказчик) подписаны договор №290  от 01.02.2007 (л.д. 13-14) о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, а также договор №291 от 01.02.2007 на централизованную охрану Автостанции АОА «Карабашское АТП» (л.д. 16-19).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения на объекте, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Демина, 2, магазин «Цветочек», и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованной охраны для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.
 
    В подписанных договорах сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров возмездного оказания услуг.
 
    Истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предоставлял ответчику услуги, предусмотренные названными выше договорами.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму  36 900 руб. (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37), которые не были оплачены.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате предоставленных  услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком получены счета-фактуры, что подтверждается отметками о получении.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Карабашское автотранспортное предприятие", г. Карабаш Челябинской области в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиал федерального управления государственного казенного  учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области",  г. Кыштым Челябинской области, основной долг в размере 36 900 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Карабашское автотранспортное предприятие", г. Карабаш Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.