Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13239/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13239/2013
09 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрягилева Павла Геннадьевича, п. Межевой Челябинской области, Дрягилевой Светланы Григорьевны, п. Межевой Челябинской области, Захарова Евгения Сергеевича, г. Златоуст Челябинской области,
о взыскании 3 901 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск (далее – истец, ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 901 руб. 52 коп. (л.д.5).
Определением суда от 12.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрягилев Павел Геннадьевич, п. Межевой Челябинской области, Дрягилева Светлана Григорьевна, п. Межевой Челябинской области, Захаров Евгений Сергеевич, г. Златоуст Челябинской области (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.48).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 12.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.51-55) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Дрягилевым П.Г., Дрягилевой С.Г. определения суда от 12.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Захарова Е.С. копия определения суда от 12.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.57), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.50).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Захаровм Евгением Сергеевичем (страхователь) 19 июля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Х 227 ОУ 174 (л.д.9). Срок действия договора определен с 20 июля 2012 года по 19 июля 2013 года.
14 января 2013 года в 10 часов 10 минут по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, а/д Златоуст-М5 (Уреньга) 1300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляЛада 219000 с государственным регистрационным знаком Х 227 ОУ 174, под управлением водителя Захарова Евгения Сергеевича и автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 695 ОХ 174, принадлежащего на праве собственности Дрягилевой Светлане Григорьевне, под управлением водителяДрягилева Павла Геннадьевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2013 (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Х 227 ОУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.01.2013 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства (л.д.20).
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Валерия Фильсоновича № 68-02/13 от 05.02.2013 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 14 136 руб. 76 коп., без учета такового – 14 281 руб. (л.д.17-19).
Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 1 700 руб. подтверждается квитанцией от 08.02.2013 (л.д. 15).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта № 198/13 от 18.02.2013 (л.д.25-26) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 15 981 руб., из которых 14 281 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 1 700 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта платежным поручением № 851 от 20.02.2013 (л.д.28).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 695 ОХ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0176295601 в справке о ДТП от 14.01.2013 (л.д.12), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 695 ОХ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 15 981 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Дрягилевым П.Г. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 14.01.2013 (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.13). В действиях водителя Дрягилева П.Г. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» на основании претензии (л.д.29-30) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Х 227 ОУ 174 и ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 695 ОХ 174, ущерба 11 935 руб. 24 коп. (платежное поручение № 123 от 02.04.2013 - л.д.31).
Таким образом, на момент принятия 12.07.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛЖАСО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По расчету истца задолженность составляет 3 901 руб. 52 коп. (14 136 руб. 76 коп. + 1 700 руб. – 11 935 руб. 24 коп.).
Данный расчет судом признан недостоверным в силу следующего.
Истцом в состав подлежащего возмещению ответчиком ущерба неправомерно включены расходы в сумме 1 700 руб. на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75)
Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 2 201 руб. 52 коп. (14 136 руб. 76 коп. – 11 935 руб. 24 коп.) Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 201 руб. 52 коп.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 3666 от 24.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ущерб в сумме 2 201 руб. 52 коп, а также 1 128 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
