Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13237/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13237/2013
09 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Ивана Алексеевича, г.Копейск Челябинской области, Макаровой Светланы Анатольевны, г.Челябинск,
о взыскании 59 039 руб.15коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 59 039 руб. 15 коп., а также 2 361 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
Определением арбитражного суда от 15.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов Иван Алексеевич, г.Копейск Челябинской области, Макарова Светлана Анатольевна, г.Челябинск.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.53).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 15.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.55-57) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 15.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Попова И.А., Макаровой С.А. копии определения суда от 05.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.59-60), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.54-55).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Макаровой Светланой Анатольевной (страхователь) 28 ноября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р 660 ОЕ 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 28 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года.
14 января 2013 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р 660 ОЕ 174, под управлением водителя Макаровой Светланы Анатольевныи автомобиля марки Хонда с государственным регистрационным знаком У 499 ОТ 174, под управлением водителя Попова Ивана Алексеевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2013 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р 660 ОЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.25-29).
В материалы дела истцом представлены счет ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» № ERy001223/003 от 21.02.2013 (л.д.20), ремонтный ордер №ERy001223/001 от 21.02.2013 (л.д.17), Акт выполненных работ №ERy001223/001 от 21.02.2013 (л.д.18-19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 60 955 руб.
Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Кошлатого Сергея Ивановича № 035/23-01-13, составленного на основании данных ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 59 039 руб. 15 коп. (л.д.21-23).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта № 32/13 (л.д.32-33) осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 60 955 руб. платежным поручением № 1078 от 07.03.2013 (л.д.35).
ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО»направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 59 039 руб. 15 коп. (л.д.36).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком У 499 ОТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0175784279 в справке о ДТП (л.д.14), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком У 499 ОТ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 60 955 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Поповым И.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 14.01.2013 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.13). В действиях водителя Попова И.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 039 руб. 15 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 3811от 28.06.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 361руб. 56коп. (л.д.8).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинск, г.Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ущерб в сумме 59 039 руб. 15 коп, а также 2 361 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
